SydSiden Online (SSO)

AGF’s nye stadion kommer til at trække ret store omkostninger med sig og de får vel landets største udgift til stadion.

Intet unormalt at det er dyrt at være “førstegangskøber” og agf skal betale 211 millioner tilbage til kommunen, som formentlig sker over 30 år, imens man så betaler en årlig leje ovenpå, som oprindelig var sat til 7,8 mill årligt, men denne aftale blev kendt ulovlig og må derfor formodes af være højere

Men hvis dette var de korrekte tal, så ville årlig husleje være 14,8 millioner jævnt fordelt pr år

Nu bliver det så højere.

Fck må også formode de på et eller andet tidspunkt skal betale væsentlig mere i leje, når og hvis deres morads i byen skal shines op

Humlen i dette er at bif længe måtte slæbe rundt på udgifterne til stadion og de omkostninger vel sagtens er årsag til klubben ikke kom med med det bedste hold, da bussen kørte i 2006-12

Spørgmålet er, kan BIF vinde noget af det tabte tilbage i de kommende år, hvis andre tynges af store omkostninger til stadion??

Fcm gør vel det rigtige, ikke at slå for store brød op, som lader dem tynge ned.

Er 15-20 mill en leje agf “bare” stikker væk og er Parkens hul i jorden noget fck stikker væk, eller kan bif tage det tabte tilbage når vi ikke tynges at store udgifter kommende 5-7 år???

»
» Humlen i dette er at bif længe måtte slæbe rundt på udgifterne til stadion
» og de omkostninger vel sagtens er årsag til klubben ikke kom med med det
» bedste hold, da bussen kørte i 2006-12
»

Jeg tror det begyndte på en anden måde og stadionomkostningerne gjorde det økonomisk svære at buste truppen.

Da Laudrup forlod os tog han en dygtig herre med, dansk navn hed han noget med Larsen og var vores "kartotek" over mulige spillere.
Vi skulle starte fra scratch.

Samtidig havde fodbold-DK ændret sig meget og den struktur med a og b aktier blev vores hæmsko, for vi kunne ikke låne i stadionet.
fck kunne belåne deres bygninger samtidig med at det var et slaraffenland for låntagere.

Med andre ord, fck lånte til ny bedre spillere og vi stod i stampe. fck pengeforbrug gennem lån er også årsagen til de i dag har en gæld på ca. 1,3 milliader.

Bjerregaards og co stædige fastholdelse af a og b aktierne tog næsten livet af os. Ikke fordi strukturen i sig selv var dum, men fordi der var ikke flere som ville støtte os økonomisk, da man ikke kunne få afkast af sit indskud.
At Kasi poppe op var bare sjovt. Han har aldrig kunne lave forretninger. Han fik sit guld "foræret" af Pandora, siden har han brugt rub og stub.

Det vil altid være ærgerligt at have en lån, hvis det man har lånt til ikke giver mere værdi. Derfor tror jeg at agf med deres nye stadion bliver begrænser i den sportslige sektor. Spørgsmålet er så, hvor mange %.

Forsimplet tænker jeg. Hvis agf har sportslig fremdrift med 8% lad os sige pga. nye træningsmetoder, træner, bedre spillere pga. bedre scouts men begrænses i den sportslige sektor med 10% økonomisk pga. det nye stadion, så er nedgangen kun 2% og vil det kunne ses i tabellen.

Jeg tror ikke agf rammer et godt sportslig drive og derfor vil deres merudgifter til stadion gøre, at den sportslige sekter må reduceres.

fck er en lidt anden case. Qua deres meritter og de snart sælger klubben, tror jeg at et ny stadion eller renovering ikke ændre meget.
Hvis fck sælges tror jeg det er de nuværende ejere som taber. Købere vil sige fck værdi 2 milliarder minus renovering og gæld 1,7 milliard i kan få 300 millioner for rub og stub (beløbene er grebet ud i luften)

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

Også det jeg hører at, Laudrup og Erik Larsen tømte klubben for viden og dermed var man kun fodboldklub af navn

Og netop, der var pga stadion omkostninger ikke penge til at booste ligaholdet, som derfor bundede ud i 2013.

Og jeg er også helt enig i at FCK’s lån i deres bygninger netop var det, der gav dem den tyvstart de har levet på lige siden.

1,3 mia i fortsat gæld gør efter min mening klubben teknisk insolvent, da Parken jo er en minus sum værd.

Og også derfor jeg her i årevis har påstået PSE ikke er noget godt økonomisk sted, da man har forsømt at renovere stadion

Reelt har man kannibaliseret egne aktiver og kun forsvaret første pladsen af den årsag.

Og jo længere der går uden en løsning på deres stadionproblem, jo mere graver man sig ned i fremtiden.

Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20 mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge

Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer til at stige, men 20 mill??

Jeg tror i forvejen de tjener 150- 160 mill på publikum og sponsorater.Svær at booste mere.

Og selv et salg af fck vil næppe give dem en stadion løsning. Hvem smider lige 2,5-3 mia til nyt stadion?

Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje

Så alt dette kogt sammen gør at jeg ikke andet se andet end BIF sammen med FCM er dem der står allerbedst hvad angår deres generelle omkostninger de kommende 10-15 år.

Hell, even DBU burde BIF kunne give bedre forhold at spille landskampe under end så mange andre. DBU har næppe været i nærheden af at betale markedsforhold for deres landskampe

At betale 600-800 kr for en landskamp er jo vanvid. Tilmed skal man høre på en flok forkælede kællinger ovenpå

Vi må bare konstatere at stadiondrift ikke kan lade sig gøre kommercielt

Og det bør give det afgørende boost til BIF at kunne rykke nærmere og frem for alt få den altafgørende EC seedning.

Reelt betyder det vel at selv mindre klubber har muligheder i denne liga. Silkeborg har styr på deres omkostninger og formentlig også en klub som AaB, selvom de så til gengæld intet andet har styr på.

Så stadions kan udligne meget i kommende år og en klubs beliggenhed får med transfer markedets betydning mindre og mindre indflydelse, når man kan tjene mere der, end hvad 10.000 tilskuere bringer.

Selv klubber som Viborg kan ved at bringe få ekstra 1.000’e på stadion hver gang ændre klubbens niveau. Da ekstra tilskuere også bringer ekstra sponsorater pga et bedre produkt.

Det bliver vist lidt af en equilizer i kommende år

PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på banen. Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.

» PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
» De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på banen.
» Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
» Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.

Måske fordi du ikke tænker over hvad “teknisk insolvent” betyder?

Hvis bygningerne, der er pant i, er mindre værd end lånesummen, så er lånet teknisk insolvent.

Hvis “deres vandland er mange penge værd” så er det goodwill og det er der ikke pant i for en långiver.

Derfor er det underordnet, hvorledes forretningen ellers kører ift udsagn.

Nordea, som har udstedt lånet, bør vurdere bygningerne og evt kræve betaling for en difference.

Jeg kan ikke få et udknaldet stadion med hjemfaldspligt, nogle kontorer, der indbringer under 10% af lånesummen i omsætning og et vandland på Lolland og delvis i Billund, til at være 1,3 mia værd, når stadion samtidig kræver en renovering, der billigst formentlig løber op i 500 mill.

Og når diverse pensionskasser og andre interessenter samtidig løber skrigende væk fra stadion som investeringsprojekt, så bakker det mig kun op i antagelsen at Nordea holder hånden under Parken.

For kun et foretagende i aktivitet er der en jordisk chance for at få pengene igen.

Og en af grundene til hånden holdes under, er at det er en fodboldklub, plus de stadig ser et transfermarked, der er ramt af boblementalitet.

» » PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
» » De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på
» banen.
» » Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
» » Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.
»
» Måske fordi du ikke tænker over hvad “teknisk insolvent” betyder?
»
» Hvis bygningerne, der er pant i, er mindre værd end lånesummen, så er lånet
» teknisk insolvent.
»
» Hvis “deres vandland er mange penge værd” så er det goodwill og det er der
» ikke pant i for en långiver.

Jeg tror du skal slå ordet goodwill op en gang mere :)

https://www.google.com/search?q=goo...amp;sourceid=chrome&ie=UTF-8

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20
» mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge
»
» Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer til
» at stige, men 20 mill??
» Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill
» årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje

Hvis AGF skal betale markedslejen for det nye stadion (og det skal de, når det er kommunen der ejer/bygger det, alternativt er det statsstøtte, og det må man ikke iht. EU artikel 107, som Danmark er underlagt), hvordan kan det så være, at du mener de kun skal betale 510-600 mio. kr. af et stadion der opføres til 1 mia ?

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20
» » mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge
» »
» » Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer
» til
» » at stige, men 20 mill??
» » Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill
» » årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje
»
» Hvis AGF skal betale markedslejen for det nye stadion (og det skal de, når
» det er kommunen der ejer/bygger det, alternativt er det statsstøtte, og det
» må man ikke iht. EU artikel 107, som Danmark er underlagt), hvordan kan det
» så være, at du mener de kun skal betale 510-600 mio. kr. af et stadion der
» opføres til 1 mia ?

Jeg mener ingenting i den sag. Andet end det indlægget går på, at stadionomkostninger kunne komme til at lægge sig som en tung byrde på agf fremover. Og at det derfor er BIF’s fordel i kommende 10 år i ligaen.

Jeg forholder mig til de tal der var fremme i løbet af efteråret, hvor den aftale man havde fremlagt blev erklæret ulovlig og jeg forventer derfor at de tal der var, i den nu ulovlige aftale kun kan blive større

Så vidt jeg husker var den aftale at man skulle betale mellem 7-8 millioner årligt i leje udover det beløb man så skulle smide up front. Og det tal derfor ville lande på mellem 510-600 mill. over 30 år.

Nu er alt så kastet op i luften igen, men at tro beløbet bliver mindre end de lavest satte ca. 510 mill er næppe realistisk

Omkring dit spørgsmål til hvorfor agf ikke skal betale for et helt stadion, så skyldes det vel at stadion også er der til kommunes egen brug ud over de timer agf lægger beslag på, ligesom stadion formentlig også har en scrap værdi efter 2057.

Også selv om kommunens brug ellers måtte synes være lille. Agf kommer ikke til at betale 100% af stadions pris over 30 år. Slet ikke når det mister købekraft i det nominelle tal.

Men en holdning til dette har jeg ikke og har jeg ikke givet udtryk for.

Reelt er der næppe ret mange der betaler en reel markedspris for stadion leje rundt om i DK. Jeg mener en klub som Viborg betaler omkring 1 mill. årligt. Næppe markedspris.

Også selvom en evt klage ikke er kommet frem i den prissætning. Hvad er rimelig er en vild svær prissætning, men jeg går ud fra man i den beregning benytter en WACC tilgang.

Nogle slipper afsted med noget andre ikke gør og Viborg er åbenbart iblandt de heldige

» Jeg mener ingenting i den sag. Andet end det indlægget går på, at
» stadionomkostninger kunne komme til at lægge sig som en tung byrde på agf
» fremover. Og at det derfor er BIF’s fordel i kommende 10 år i ligaen.
»
» Jeg forholder mig til de tal der var fremme i løbet af efteråret, hvor den
» aftale man havde fremlagt blev erklæret ulovlig og jeg forventer derfor at
» de tal der var, i den nu ulovlige aftale kun kan blive større
»
» Så vidt jeg husker var den aftale at man skulle betale mellem 7-8 millioner
» årligt i leje udover det beløb man så skulle smide up front. Og det tal
» derfor ville lande på mellem 510-600 mill. over 30 år.
»
» Nu er alt så kastet op i luften igen, men at tro beløbet bliver mindre end
» de lavest satte ca. 510 mill er næppe realistisk
»
» Omkring dit spørgsmål til hvorfor agf ikke skal betale for et helt stadion,
» så skyldes det vel at stadion også er der til kommunes egen brug ud over de
» timer agf lægger beslag på, ligesom stadion formentlig også har en scrap
» værdi efter 2057.
»
» Også selv om kommunens brug ellers måtte synes være lille. Agf kommer ikke
» til at betale 100% af stadions pris over 30 år. Slet ikke når det mister
» købekraft i det nominelle tal.
»
» Men en holdning til dette har jeg ikke og har jeg ikke givet udtryk for.
»
» Reelt er der næppe ret mange der betaler en reel markedspris for stadion
» leje rundt om i DK. Jeg mener en klub som Viborg betaler omkring 1 mill.
» årligt. Næppe markedspris.
»
» Også selvom en evt klage ikke er kommet frem i den prissætning. Hvad er
» rimelig er en vild svær prissætning, men jeg går ud fra man i den beregning
» benytter en WACC tilgang.
»
» Nogle slipper afsted med noget andre ikke gør og Viborg er åbenbart iblandt
» de heldige

Modtaget, tak for et godt svar retur. Jeg er sådan set enig i alt der.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

En anden sag er så at jeg faktisk gerne så man et eller andet sted vedtog nogle regler for den slags her, som kunne fremme stadion byggeri rundt omkring.

Jeg fatter ikke en privat donation bliver til kommunale stadion lejeindtægter…

Måske fordi det evt lægges i en fond, som så har nogle privilegier skattemæssigt, hvad ved jeg?

Men problemet er jo i samtlige kommuner i samtlige byer rundt om i Europa.

At kommerciel drift er noget nær umulig og teater og museer får milliarder fordi ingen gider se på det, hårdt trukket op

Er der tilpas få der gider lægge penge, så får man, mens når noget bliver populær i Madrid, München og Manchester, så skal det også kunne lade sig gøre i Middelfart på kommerciel basis.

Det er jo heller ikke sådan at enhver Danmarksserie klub skal have gratis stadion til 10.000 hoveder.

Men at stadion, som i Vejle skal falde sammen inden man kommer videre er heller ikke rimeligt.

Så alt bliver statsstøtte, spørgsmålet er hvordan… og jeg taler ikke kun superliga, men netop klubber i 1. division fx. Hillerød er jo en joke efterhånden.

Køge bliver vist færdig i løbet af et års tid og Hvidovre har også planer om et regulært fodboldstadion.

Århus fremad får et problem hvis de rykker op. Det bliver regulært grinagtigt at følge.

Jeg kunne nu godt forestille mig, at man lavede en San Siro model i Århus, og at Århus Fremad delte hjemmebane med gymnastikforeningen.
Det er trods alt kommunalt ejet, og i den sæson Fremad er oppe, så kunne man dele udgifterne...

» Jeg kunne nu godt forestille mig, at man lavede en San Siro model i Århus,
» og at Århus Fremad delte hjemmebane med gymnastikforeningen.
» Det er trods alt kommunalt ejet, og i den sæson Fremad er oppe, så kunne
» man dele udgifterne...

Jeg tvivler simpelthen på Århus fremad har pengene til at spille på stadion

Nu ville det jo i så fald være nogen anden “markedspris” for Århus fremad, da de slet ikke har pengene.

Men vi taler om en klub, som fremad, der ville have svært ved at krydse 20 millioner kroners mærket i omsætning i 1. division de første 2 år.

Hvor i alverden skal de finde pengene til at betale for lejen??

Men i det hele taget er der nogle klubber rundt omkring der burde se skriften på væggen og så lægge sig sammen.

Man kommer ikke videre uden bedre stadionfaceliteter end en jordvold.

Bl.a. de 4 divisionsklubber i Århus. Eller et par klynger i København.

Lyngby - AB - B93 - HIK - Skovshoved - Skjold - Vanløse - Brønshøj burde lægge disse 8 klubber sammen og danne et ligahold. De ville jo have et ekstremt stærkt U-trups potentiale.

Over tid er Lyngby kun en 1. divisionsklub med det mini stadion de bygger.

Samme med Hvidovre, Frem, Avarta, evt Vanløse, Fremad Amager.

Eller klyngen af klubber på Amager samles.

Og samme i Odense, selvom man prøvede et ynkelig forsøg med FC Fyn.

Der er ikke plads til 40 elite klubber i nuværende set up. Grænsen strækkes allerede ved 30 pt.

Der er nogle stærke projekter rundt om i provinsen, som ser stærkere ud end de sekundære i storbyerne

Og netop stadionomkostninger tror jeg vil få samme effekt som transfermarkedet har haft

At storbyernes problem er høje omkostninger, som ikke kan betales kommercielt, imens en provinsklub ved at sælge en enkelt spiller, kan udligne indtægter for hvad 10.000 tilskuere bringer hele sæsonen.

Så hvor vi fra 2000-2019 så en fordel i storbyklubbens masser, så er det de næste 10 år en klods om benet, der vil trække dem ned. Fck som den største eksponent for dette

Kolding, Horsens, Esbjerg, Hobro, Helsingør fx. Måske Roskilde og Hillerød over tid kan vinde ind på dette.

Et potentielt regulært paradigmeskifte. Netop det denne tråd handler om.

Skandalen der bliver ved at give. Kan godt forstå borgmesteren skyndte sig væk

Man kigger vel ind i så stort et hul at lejen nærmest ikke bliver til at betale for en SL klub.

Hvis lejen skulle være ca. 20 mill årligt ved 500 mill i byggesum, hvor ender vi så ikke henne??

40 mill? 50 mill?

Ganske enkelt en vild sag

https://jyllands-posten.dk/jpaarhus...xp=60671009&fp-alg=606710092

Hahaha, du er for vild. Slynger om dig med begrebet du ikke har en prut forstand på. Teknisk insolvent og goodwill er ikke noget du tror. Det er regnskabstekniske begreber, som du kan slå op i deres regnskab. Og nej, ps&e er ikke i nærheden af at være teknisk insolvente :)

Nu kiggede jeg så lige i regnskabet for 2023. De har aktiver for ca 3 mia og gæld på ca 1 mia. De er altså ikke i nærheden af at være insolvente, din du påstår.Det er faktisk ret pæne tal sammenholdt med deres overskud der bliver leveret ret stabilt. Jeg ved ikke med AGF casen, men sådan som du ævler løs om ting du ikke har forstand på, vil jeg gerne have en bedre kilde på.

Du kan starte med at læse hvad jeg skriver og forholde dig til det, istedet for at trække påstande ud af endetarmen.

Jeg siger lånet er teknisk insolvent. Det lån der er med pant i bygninger.

For de bygninger er ikke lånets værdi værd.

Hvordan ved vi det? Fordi ALLE investorer løber skrigende væk fra investeringen i stadion.

Og efter fadæsen i Århus med stadion, så er den business case endnu dårligere

Et stadion, der er hjemfaldspligt på og har en regning for renovering hænger på sig på et gigantisk beløb, er næppe et plus beløb værd. Skulle en svømmehal på Lolland og Billund så være 3 mia værd?

Næppe.

Som Tipsbladet også stiller spørgsmål til:

Kan AGF både betale stadion og købe spillere??

Mon ikke vi lander på 25-30 mill i betaling årligt for et stadion, i en klub, som vel ligger omkring 200 mill i indtægter pt

Måske stadion reelt betaler for sig selv i merindtægter for de 25-30 mill. Men det er godt nok mange penge

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/gen...d-til-baade-transfers-og-stadion

Så kom sidste søm i ligkisten

AGF melder ud at med de prisstigninger vi har set på stadion, vil de aldrig kunne spille der

Er vist også den endelige bekræftelse af at en Fokker stadion projekt er lige så håbløst økonomisk

Problemet er bare at BIF betalte fuld pris og lider den dag i dag under det.

Hvorfor skal BIF betale for AGF’s stadion leje skal sættes ned?

Det evige dilemma

https://jyllands-posten.dk/indland/...xp=60720001&fp-alg=607200012

Ikke et særligt godt oplæg til videre debat, at linke til en betalingsartikel.

» Ikke et særligt godt oplæg til videre debat, at linke til en
» betalingsartikel.

Næh, men det er nu engang betingelserne med avis abonnementer i dag

Alternativet er at lukke ned for snakken. Det kan man jo også vælge at gøre

Du får dog gratis den info at stadion er blevet så dyr, at kommunale leje betingelser holdt op imod kostprisen for stadion vil gøre at man bygger et nyt stadion, der så skal stå tom

Hvorefter professionel fodbold reelt ikke kan foregå i Danmark

Eller må foregå på stadions der fx bare er en bar mark. Brabrand stadion til Superliga brug.

Hvordan kommer man ud af dette, og/eller er det rimelig at det bare er sådan og så må man istedet for 24.000 tilskuere bygge et stadion til 6.000 i Århus, hvor disse 6.000 så betaler en Superliga billet på 600 kr pr kamp, da det vil være markedsprisen og der kun er 6.000 der vil betale 600 kr pr kamp?

Så det kan altså godt lade sig gøre at få noget ud af de informationer man allerede har. Jeg kan da

» Hvordan kommer man ud af dette, og/eller er det rimelig at det bare er
» sådan og så må man istedet for 24.000 tilskuere bygge et stadion til 6.000
» i Århus, hvor disse 6.000 så betaler en Superliga billet på 600 kr pr kamp,
» da det vil være markedsprisen og der kun er 6.000 der vil betale 600 kr pr
» kamp?

Alle os der elsker fodbolden, syntes nok der skal bygges nogle fine stadions rundt omkring, så der er plads til alle der ønsker at deltage. Men skåret ind til benet, så må vi bare erkende, at prisen for at drive/opføre et moderne stadion med plads til +20-25.000, bare er alt for dyrt ift. den pris folk er villige til at betale for at komme ind.

Det gælder i parken. Det gælder i Brøndby. Og tilsyneladende også i århus.
Selv Tottenham var også ved at knække nakken på deres stadionbyggeri.

Så kan man som du rigtig nok påpeger sammenligne med diverse kulturinstitutioner, som alle modtager statslige tilskud. Så hvorfor ikke også statslige tilskud til fodboldklubberne. Fordi fodboldklubber i dag er erhvervsvirksomheder, som drives med det formål at skabe værdi til ejerne. Det skal staten selvfølgelig ikke finansiere. Se bare pse der udbetaler udbytter, men ikke gider renovere stadion. Og en lang række andre superligaklubber, Brøndby inklusiv ejes også af folk langt væk fra den lokale forankring, så de er der jo kun for pengenes skyld.

Det skævvrider selvfølgelig, når de qatar-ejede klubber modtager indirekte statsstøtte, som driver deres klubber efter helt andre formål.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

Fordelen ved at være fan af en klub med ejere, som kun er der for at tjene penge er, at de af samme årsag er nødt til at gøre klubben attraktiv nok til, at de kan tjene penge på den.
GFH eller Lars Seier eller Anders Holch Poulsen har ikke smidt en masse millioner i klubben, for ikke at skulle forhøje deres værdi, og derfor lader de ikke klubben gå i forfald.
I PSE´s tilfælde er det jo mange penge et stadion skal koste, og deres beliggenhed er ikke gunstig for udvidelse.

Ja, vi må i det mindste forlange at reglerne er ens for alle, selvom det også er svært for der findes ikke sammenlignelige forhold klub for klub

Det undrer mig lidt at en stadion, delvist foræret til kommunen, må kommunen opkræve en “fuld” leje for

Altså der kommer en filantropisk rigmand med penge, som kommunen teknisk får, mens kommunen så forlanger leje af en byggesum højere end kommunens omkostninger

Muligt det skyldes pengene kommer fra en fond med specielle skatteregler, og man derfor enten skulle betale skat af overskuddet inden det røg ind i fonden, eller skulle betale fuld leje

Altså om skatten er løbende eller up front

Uanset er det jo komisk at man som AGF formentlig kan afpresse kommunen nu. Man kan diskutere rimelighed i lang tid, men hvis værdien berettiger til en leje på 35 milloner årligt og stadion derfor står tomt hen, så vil det pludseligt være op til en forhandling alligevel og reguleringen sat ud af kraft

For konsekvensen bliver at den næste der skal lave det Nr kan flytte kommunale penge ind i fx PSE ved at sige et stadion til 50.000 sæder koster 1,5 mia, velvidende at det koster 3 mia og bagefter vil pse klage og betale for 1,5 mia.

Vupti, statsstøtte lige ned i Lars Seiers lomme… korruption på højeste niveau, som jeg nærmest ikke er i tvivl om allerede foregår andre steder i økonomien

Det er hurtigt en glidebane

» Fordelen ved at være fan af en klub med ejere, som kun er der for at tjene
» penge er, at de af samme årsag er nødt til at gøre klubben attraktiv nok
» til, at de kan tjene penge på den.
» GFH eller Lars Seier eller Anders Holch Poulsen har ikke smidt en masse
» millioner i klubben, for ikke at skulle forhøje deres værdi, og derfor
» lader de ikke klubben gå i forfald.




» I PSE´s tilfælde er det jo mange penge et stadion skal koste, og deres
» beliggenhed er ikke gunstig for udvidelse.

Ja, min kæphest. Det er og bliver klodsen om benet på pse, der hele tiden bliver tungere for dem at slæbe rundt på og som med dyrere og dyrere storbyer kun bliver én procentmæssig større del af en investering i pse.

Lidt ligesom Baumol’s syge rammer offentlig service, vil stadion byggeri ramme pse

Baumol er økonomisk teori, der siger at som et ex. kan et privat firma der laver TV’s lave flere og flere pr time over tid, da man finder nye måder at producere på og de dermed bliver billigere over tid.

Men kommunen kan ikke køre bybussen hurtigere gennem byen og dermed skabe de samme produktivitetsstigninger som industrivirksomheder kan.

Og hvis chaufføren for bussen også skal være rigere i takt med samfundet, så skal han stadig have højere løn og dermed bliver offentlig service dyrere og dyrere løbende for samfundet at tilbyde

Så i takt med borgerne bliver rigere, vil løndelen til et stadionbyggeri tynge mere og mere jo længere man venter. Specielt i højtlønnede byer.

Også derfor private virksomheder får mere ud af samme investering i u-lande vs i-lande

Tipsbladet skrev forleden, at pse i forhandlinger med udenlandske investorer har krævet et spillerbudget på minimum 400 mill. Fra nuværende 250 mill. Se link

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/sup...erliga-klubbers-spillerbudgetter

Men dertil skal jo lægges klodsen om benet man har skubbet foran sig, på en løsning på stadion problemet og derfor er det pse som investering nærmest skal i CL hvert år for at kunne betale sig.

I den ligning må AGF’s stadionbyggeri være en lige så stor afskrækkelse, som Ukraine krigen er på Kina for at nuppe Taiwan.

At drive PSE er nærmest efterhånden lige så komplekst som at drive Elon Musk’s rumskibs forretning. For der skal både være ekspertise i byggeri, underholdningsdrift, kommunikation, udvikling af unge fodboldspillere, kommunal burokrati, international tv produktion. Godt nok mange “kernekompetencer” at samle i én organisation

Men kampen om den gyldne kalv gør bare at dansk fodbold inden for 3-5 år SKAL have 3-4 EC gruppespilshold i SL for at kunne være nogenlunde lige og ikke have for stor spredning i holdene.

For der er for Brøndby rask væk 75-100 mill ekstra i indtjening på en Conference eller Europa League sæson

Men om ikke andet: we’ll be watching.

Helt enig

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

Vi ved Danmark er en bananrepublik når kommunen og de lokale rigmænd sætter sig sammen og griber ned i kommunekassen. Eneste årsag til de rigmænd accepterer skatte niveauet

Derfor kan vi nærmest allerede se skandalens videre forløb

https://agf.dk/nyheder/2024/novembe...aarhus-nye-stadion-er-354-mio-kr

Iflg det link, skal AGF, formentlig iflg den plan der egentligt blev afvist og nu skal gennemgås igen, betale 354 mill over 30 år i leje.

På et stadion der senest, inkl visse besparelser koster 995 mill. i ca. tal

https://www.bt.dk/fodbold/aarhus-ko...kTFZJ_LsMtWdXlgbiRO3xvPYqQ%3D%3D

Derfor kan vi ved linæer betaling konstatere at AGF’s årlige leje er 1,185% af værdien af stadion.

(354 mill / 30 år) x 100 /995 mil. = 1,185%

Så hvis BIF sælger stadion tilbage til Brøndby kommune for 400 mill og køber 8 spillere a 50 mill., vinder mesterskabet og kommer i CL, og betaler 1,185% = 4,74 mill kr. årligt i 30 år, så er alle glade??

Eller FCK får et nyt stadion foræret af Københavns kommune til 3 mia kroner, betaler 35,55 millioner kr om året i 30 år, så er alle glade???

Imens pengene vælter ned i Lars Seier’s bukser og GFH må udstede nye lån til BIF for at kunne få alle pengene ud ubeskattet, så smiler vi allesammen…

Dette er ganske enkelt et felt for rævekager og jeg har altid rynket lidt på næsen over alle anklager over hvidvask ved offentlige penge til diverse krige og forsvars indkøb, som jo er oppe i tiden, som en korruptions model.

Men det begynder sgu at blive en smule lurvet mange steder. Kolding kommune har jo en lejlighed stående på det nye stadion, når det er færdig. Eneste funktion den lejlighed skal udgøre, er at gøre stadion til et byggeri, der kan passere reglerne for kommunal støtte til private virksomheder

For når GFH cheferne flyver hen over atlanten, så kan I være sikker på det ikke er på monkey class

Der bør laves nogle regler rundt om i Europa, der gør stadionbyggeri til en fair handel for klubber og myndigheder og som muliggør disse byggerier samtidig

For som det er nu, så vinder man ved at undervurdere omkostningerne i første omgang, for så at overbygge vildt i paladser i glas og stål, som for alvor kan få sponsorer frem med de store penge og pøblen kan købe billetter af 1.000-3.000 kr for en landsholds kamp billet

For prøv lige at tænke jer engang. Arkitekten Århus valgte til jobbet med stadion er KENDTE for enorme budget overskridelser. Altså normalt ville man jo sige det er en diskvalificerende evne at have som arkitekt

Men det er faktisk netop derfor de vælges. Modellen ansporer at de SKAL gå galt. Ellers kan vi ikke flytte penge fra kommunen og over i luksus for bestyrelsen

Spillerne kan så strejke når de KUN får 250.000 for at vinde en landskamp og 3 millioner for at deltager i en fifa slutrunde med en omsætning på 80 mia dollar i Saudi Arabien og dit TV abonnement driver dig ud af huset

Det er lige smart nok

» Vi ved Danmark er en bananrepublik når kommunen og de lokale rigmænd sætter
» sig sammen og griber ned i kommunekassen. Eneste årsag til de rigmænd
» accepterer skatte niveauet
»
» Derfor kan vi nærmest allerede se skandalens videre forløb
»
» https://agf.dk/nyheder/2024/novembe...aarhus-nye-stadion-er-354-mio-kr
»
» Iflg det link, skal AGF, formentlig iflg den plan der egentligt blev afvist
» og nu skal gennemgås igen, betale 354 mill over 30 år i leje.
»
» På et stadion der senest, inkl visse besparelser koster 995 mill. i ca. tal

Ja og de 32 mio. agf betaler for genhusning under selve stadionbyggeriet, altså 10% af deres samlede betaling over 30 år, går til deres genhusning mens byggeriet står på. Det er 32 mio. kr. som intet har med det nye stadion, afdrag eller leje heraf, så det er jo vildt misvisende opgørelse - man skulle tro det var DR der stod bag.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/sup...n-aabner-for-ny-arena-paa-50-000

Pse og DBU kunne se ud til at skulle skilles, i og med DBU stadig søger muligheden for et stadion udenfor København, men i tilpas afstand til det stadig kan være en arena med andre indtjeningens muligheder for at gøre omkostningen spiselig for andre. Og de andre er vel staten.

Dermed kan pse heller ikke sutte på lappen ved at flytte med, med mindre man bliver lejer af stadion og dermed skal lånene i bygningerne i parken vel indfries. En dyr omgang i cash flow.

Så klodsen om benet for fck kan jo så vise sig at blive større, når man først mister sin kunde og derefter stadig må renovere for et potentielt beløb a la 500-700 mill.

Dermed vil omkostningen til årlig stadion leje næppe bliver under yderligere 50 mill. i “drag” for fodboldholdet. For med en nuværende belåning på 70%, så er billige lån næppe mulige.

I det hele taget ser jeg finansierings problemet for pse, som et af de større. Med 70% belåning er billige lån jo ikke muligt.

Alternativ skal ejeren spytte flere penge ind i egenkapital og krav til forrentning af den er vel næppe mindre end 10%

Det er vel alle andres chance for at udligne den fordel pse har haft ved at tærre på aktivet i et billigt stadion køb med store billige lån i, hvor man så lod stadion forfalde

Hvordan man kan låne i bygninger med hjemfald, er mig en gåde anyway. Og den hjemfald koster vist også et beløb a la 150-200 mill at forlænge endnu engang for pse.

Og som Steinlein også har konstateret, så kan de enorme omkostninger i storbyerne medvirke til at udligne forskellene klubberne imellem. En stadion udgift på årlige 40-60 millioner trækker jo også en del ud af storby klubberne. Skal AGF betale det reelle lejebeløb, så er vi vel over 30 mill alene på lejen.

Det kommer AGF vist til at kunne bevidne. Og i Odense kan man slet ikke få et stadion, der ikke er ved at falde fra hinanden.

Kolding kommer til at have bedre forhold end Odense inden længe. Og utroligt OB’s ejere ikke kan tage sig sammen, da de reelt falder bagud pt. For tilskuer underlaget er jo pænt i Odense

Vi kan håbe på DBU og pse skal skilles inden 2030 og pse dermed mister indtægten fra landskampene, men stadig må trækkes med udgifterne til nye stadionforhold

Jeg ser stadig pse’s stadion problemer, som et problem, der potentielt kan fjerne fck fra den første plads i superligaen. Hvem det så bliver til, er ikke til at vide, men omkostninger vil trække fck ned

Jeg mener at jeg læste et sted, muligvis Tipsbladet eller Bold, at et krav i forbindelse med forhandlinger med en mulig køber til fck, var at man som minimum skulle bruge 400 mill i løn og afskrivninger på holdet, hvis man skulle få lov at købe fck

Og dermed sætter man jo nogle forhold for alt fra prisen på en hotdog til hvad en renovering må koste for klubben.

En sum på 400 mill, er alligevel 150 mil over idag. Og med penge til en renovering ovenpå, så forstår man godt at fck ikke bliver nem at sælge, eller en renovering ikke er nem at få skruet sammen som projekt.

Med en stadion omkostning på +50 mill årligt, så nærmer pse sig bare et almindeligt Superliga hold

https://jyllands-posten.dk/jpaarhus...xp=60072009&fp-alg=600720092

Endnu et indlæg omkring farcen i Århus

Denne gang har man et bud fra en “ekspert”, der skyder efter 1,5 mia kroner i pris og dertil kommer af vip området koster 280 mill.

Der er ingen tvivl om at klubberne i den grad ønsker gode vip forhold. Og som altid skal pøblen betale for korrupte eliter, som aldrig betaler selv.

Det er det eneste vi kan være sikre på i livet, at eliten rager til sig på bekostning af menig mand.

Så hvad er vi så oppe på i årlig leje??? Efter første bud, som vi opskriver med 1:1 værdi, så er vi vel i underkanten af 50 milloner i årlig leje.

Jeg glæder mig til at se den rævekage, som de har 2 år til at bage færdig. Altså hvordan får kommunen nedbragt indtægten på lejemålet, så man reelt kan støtte AGF fra kommunens kasse??

Den bliver nok svær at æde. Mon ikke man laver noget fik kum dik med Salling betaler eller Henrik Lind må til lommerne på en eller anden måde??

Alternativ kunne det sgu være sjovt med et stadion, der enten står ubrugt hen, eller en selvejende institution, der går fallit, som så bliver købt billigt af……. AGF.

Som dernæst belåner stadion med billige realkreditlån og laver en pse model, hvor man skyder 500 milloner ind i holdet.

Så er korruptionen total

Så længe at fck årligt har så mange millioner i overskud, og ryger i gruppespil hvert år, og uden problemer får betalt deres banklån, så kan de da sagtens låne penge til en renovering af stadion selv. Deres egenkapital er enorm, og de har en portefølje af forretninger, som også genererer overskud.
Men hvis de ender med at sælge alt fra, så er det en anden snak.

» Så længe at fck årligt har så mange millioner i overskud, og ryger i
» gruppespil hvert år, og uden problemer får betalt deres banklån, så kan de
» da sagtens låne penge til en renovering af stadion selv. Deres egenkapital
» er enorm, og de har en portefølje af forretninger, som også genererer
» overskud.
» Men hvis de ender med at sælge alt fra, så er det en anden snak.


Det er ingen diskussion over om de kan betale hver sit, hvis man vedbliver at tjene mange penge. Det giver sig selv

Men enorm egenkapital??? Har ikke set deres nyeste regnskab, jeg orker ikke. Men sidst havde de en ekstern gæld på 1,25 mia.

Cirka.

Og det var ca. 70% af balancen. Så “enorm egenkapital” skal man vist lige definere. Når man har 70% af virksomheden der er lånt i banker ude i byen, så er grænsen ved at være nået.

Specielt når man har et stadion, der mangler renovering for et beløb, der nemt kan gå over 500-700 mill. Kr.

Og specielt når ens stadion ligger på en grund, som har hjemfaldspligt med en ny “lejesum” på et stort 3 cifret millionbeløb.

Så netop at påstå man “sagtens kan låne penge” er ret vildt. Vi kender alle 80% belånings graden for ejendom. At renten med pant i ejendom stiger voldsomt når man krydser 80%.

Og man kan ikke låne nemt i ejendom med hjemfaldspligt. Så min påstand er jo netop at de ikke kan låne nye penge til renoveringen af stadion og jeg påstår også at lånene er insolvente.

At deres ejendommes værdi ikke er lig med gældens værdi. Jeg kan bare ikke vide om der er pant i det, selvom rentens størrelse tyder på det. Man kan ikke sælge Lanlandias svømmehaller og kontorhjørnerne samt det udkneppede stadionbygning til 1,25 mia kr

Alternativt er det verdens største gave fra Nordea, at låne pse penge. Reelt burde klubben hedde Fc Nordea.

Så i min bog er yderligere lån ikke mulige med pant i bygninger. Og derefter er der ingen pant inde i pse. Derfor er der kun tilbage at enten sender ejerne penge ind i pse, eller også sælger man aktiver for at finansiere en renovering af stadion.

Eller sælger klubben, så en ny ejer sætter stadion i stand. Lån er netop udelukket

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/sup...ylland-med-de-daarligste-vilkaar


Tips-Sprøjten kan nu berette at med en stadion leje der har til udsigt at kunne lande oppe mellem 20-40 milloner, hvilket vi vel også selv kunne regne ud fra logikken, så er AGF ganske enkelt ikke interesseret i at benytte og spille på det nye stadion.

OG VUPTI, SÅ FIK MAN KANALISERET KOMMUNALE PENGE OVER I EN FODBOLDVIRKSOMHED.

Ingen skal komme og fortælle mig at dette ikke var planlagt sådan. Så kan I kalde mig konspirationsteoretiker.

Man ventede NETOP til stadion var halvt revet ned, med at komme med alle ulykkerne og borgmesteren vidste udmærket godt at han skulle gå af og kunne derfor tage smækket og komme med de dårlige nyheder på sidstedagen for hans virke.

Derfor skal man ikke fortælle mig at pse ikke sidder og kigger med. Hvor kommerciel kan en fodboldklub reelt blive, når man rask væk fører kommunale midler ind i klubberne?

BIF var bare endnu engang for dumme og betale for sit eget stadion, hvilket kostede fremtiden.

Så AGF kan altså nu spille fodboldkampe og holde koncerter, som man tjener på, imens huslejen er under markedspris. Skal vi sige, ikke i nærheden af markedspris

For ingen er vel i tvivl om at kommunen kommer til at æde differencen, som så bliver 20-25 millioner årligt og en husleje på 10-12 millioner.

Og at AGF skulle vælge ikke at spille der ville jo gøre Århus historien komplet. Kommunen vil stå og sige at man jo ikke kan have bygget et stadion, der vil stå ubrugt hen. Derfor har AGF reelt veto imod huslejen

Havde man dog bare vidst dette inden man begyndte at rive stadion ned… Hvilket naturligvis var hele planen fra start…

Nu sidder pse og er misundelige på AGF fik en milliard foræret. Minimum

Ps: hvor tror I den tidligere borgmester skal se kampene fra, nu hvor han ikke længere er borgmester og som sådan intet har med AGF at gøre???

Hvem stemmer på billigste sæder med begrænset udsigt???

Og hvem stemmer for loungen livet ud, med den helt store a la carte menu, som ellers kun de store sponsorer kan få fingrene i?????

I har kun et gæt

https://jyllands-posten.dk/jpaarhus...xp=60072009&fp-alg=600720092

Forening for udbygningen af stadion faciliteter i Århus kommer frem til minimum 33,6 mill i årlig leje, med mindre det skal forventes at være offentlig støtte til en fodboldklub

Lidt spøjst at en gave reelt ender som en kommunal regning, men det kan jo være en del af en fonds beskatning, hvor fonde har lempeligere beskatninger generelt

Altså at ca. 600 mill ud af 1 mia kr slet ikke er kommunale, men kommunen skal opkræve husleje af pengene. På den anden side ville Lars Seier jo give sig selv en gave med penge fra Cayman Islands i form af et stadion, som så udløser lav husleje til fck på et stadion midt i København.

Skat er en spøjst størrelse.

Og hvis vi så skal tro AGF så kommer stadion til at stå ubrugt hen, når det er færdigt. Man kunne måske lade stadion forfalde i 10 år inden man begynder at spille der. Så leje passer ind med hvad AGF mener de gider smide i leje… :-)

Det viser jo også netop problemerne i det kommercielle i et stadion drift. Eller det viser måske at klubberne slipper afsted med at stille sig på bagbenene. For reelt burde AGF jo stå hjemløse fremover.

Og det offentlige bare sig øv bøv, det var da ærgerligt… så kan professionel fodbold bare ikke lade sig gøre. Og specielt i store byer, hvor paladserne i glas og stål skal være så fornemme at ambitionerne overgår den private betalingsvillighed.

Mit gæt er stadig at enten slipper AGF med maks 12 milloner i leje, eller også må AGF ud i en aktieudvidelse, hvor man køber visse dele af stadion. Bl.a. loungerne, der jo åbenbart beløber sig i næsten 300 mill kroner og i den grad bliver der en omsætning skal hentes fra.

Der er jeg nok bare ikke enig med dig i.
Egenkapital og banklån er 2 forskellige ting.
Hvis strukturen var sat sådan sammen, at jo større overskud de får jo flere penge skal de betale af til Nordea, så var snakken en anden.
Men de har 3 cifrede overskud hvert år, selv efter at ejerne har trukket lidt ud til sig selv.
De penge står på pses konto, og skal ikke konverteres til Nordeas banklån.
Så jo, min påstand er bestemt at de har en stor egenkapital. Hjemfalds pligten blev vel i øvrigt forlænget med 70 år for nogle måneder siden, og der kan de nå at bygge og afvikle 2 fodboldstadions i perioden.

» Der er jeg nok bare ikke enig med dig i.
» Egenkapital og banklån er 2 forskellige ting.

Ja, det er der ingen der har påstået er det samme. Men har man kreditlån på en bygning, med pant i bygningen og det lån er på 70% af værdien af ejendommen. Så er det slut med at låne billigt i den ejendom.

Det er det problem jeg påpeger Parken har. For det kan de ikke. De næste lån vil derfor blive ekstremt risikable og derfor ekstrem dyre for Parken.

Det næste problem jeg påstår Parken har, er at bygningerne næppe er det værd de var, da man optog lånet. Derfor er der en reel risiko for insolvens i lånet, hvorfor Nordea burde konvertere kreditlånet til banklån med højere rente.

Stadion er forfaldet og det er det der trækker ned i den store værdi i bygningerne.

Så reelt har ejerne trukket værdi ud af forfaldet af stadion gennem årene. DET er Parkens reelle forretningsmodel og derfor ender det galt med mindre de finder en køber der er ligeglad.


» Hvis strukturen var sat sådan sammen, at jo større overskud de får jo flere
» penge skal de betale af til Nordea, så var snakken en anden.
» Men de har 3 cifrede overskud hvert år, selv efter at ejerne har trukket
» lidt ud til sig selv.
» De penge står på pses konto, og skal ikke konverteres til Nordeas banklån.

Man kan ikke låne med pant i en bygning, hvor bygningens værdi er lavere end lånet.

» Så jo, min påstand er bestemt at de har en stor egenkapital. Hjemfalds
» pligten blev vel i øvrigt forlænget med 70 år for nogle måneder siden, og
» der kan de nå at bygge og afvikle 2 fodboldstadions i perioden.

Jeg kan ikke finde at den er forlænget, men jeg kan finde at kommunen principielt vil forlænge til 2090, men det så kræver at parken betaler et up front beløb og det vil man nok først den dag man finder en plan for stadion.

Og jeg kan virkelig ikke se hvordan parken skal komme ud af det problem. Ny ejer er nok bedste bud, hvor man så finder en ejer, der har så mange penge, at alt er ligegyldigt.

Men hvem forærer København et nyt stadion til 2,5 mia kroner?? Eller renoverer det eksisterende for måske 600-750 mill?

Jeg tvivler på Skjærbæk smider 3 års udbytte i det ift bare at kører videre i 5 år mere.

Derfor udvandes den klub løbende mere og mere. Imens man mener det er sælgers marked for fodboldklubber i Kbh.

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/sup...arcelerer-mod-stadionbesparelser

Prisen på 1 mia. kroner.

Først skulle der være 24.000 sæder. Så 22.000 fordi pengene er væk. Og nu måske 20.000 sæder,

Dermed falder endnu mere af forretningsgrundlaget for AGF for overhovedet at spille på stadion. Og vores venner i PSE må krumme tæer når de kigger ind i et lignende stadion projekt, hvor budgetterne bare stikker af.

4.000 sæder mere eller mindre er formentligt et årligt mistet beløb på over 10 mill. i indtjening for AGF.

Det er reelt forskellen på om man kan følge med i superligaen eller ej. Da de penge helt alene betaler det meste af den stadion leje vi dog endnu ikke kender præcis

Dette er et regulært mareridt for AGF. Og ender vel med sponsorerne må til lommerne igen. Salling og Henrik Lind. Selvom beskatningen nok gør at pengene nærmest ikke kan blive store nok for at redde projektet i at gøre Århus komplet til grin for egne penge.

https://ekstrabladet.dk/underholdni...aver-for-455.000-kroner/10586672


Godt man hos socialkammeraterne prioriterer rigtigt i Århus…

Stadion og aristokratiet får i pose og sæk. Hvad man ikke gør for medaljer i 2025?

Samfundet er en joke senest nu. Staten er korrupt som bare fsnden

Hvorfor sælger BIF ikke stadion til kommunen for en trilliard?