SydSiden Online (SSO)

Som jeg hele tiden har sagt, der er ingen der betaler 80 eller 100 millioner for en spiller der er så skadet som Kvistgården. 60 millioner er faktisk en fin pris, hvis den er korrekt. Så der røg de første 20 millioner eller mere fra 1312 så er .der prisen på Suzuki, som 1312 havde sat til 75 millioner, den er ifølge flere tyske medier på omkring 65 millioner, så her røg ydeligere omkring 10 millioner. Hvis det billede fortsætter, så er det vist godt Brøndby ikke lyttede til 1312.

» Som jeg hele tiden har sagt, der er ingen der betaler 80 eller 100
» millioner for en spiller der er så skadet som Kvistgården. 60 millioner er
» faktisk en fin pris, hvis den er korrekt. Så der røg de første 20 millioner
» eller mere fra 1312 så er .der prisen på Suzuki, som 1312 havde sat til 75
» millioner, den er ifølge flere tyske medier på omkring 65 millioner, så her
» røg ydeligere omkring 10 millioner. Hvis det billede fortsætter, så er det
» vist godt Brøndby ikke lyttede til 1312.

Ifølge Transfermarkt, der normalt er ret præcise i deres vurderinger, passer det meget godt med de 75 millioner for Suzuki. Men udover det er du ikke helt galt på den.

Jeg synes dog det er amatøragtigt hvis det er sandt at man har haft en frikøbsklausul på de 60 mill. i Kvistgaardens kontrakt. Hvorfor afskære sig selv fra muligheden for at tjene mere på et af de største salgsemner klubben har produceret i årevis.

Lige så amatøragtigt er det at det ikke er lykkedes at forlænge kontrakterne med Bischoff og Nartey. Igen to store salgsobjekter, hvor man ikke har udvist rettidig omhu.

Det er som om man ikke ønsker at have success på transfermarkedet, i modsætning til mange af sine nærmeste konkurrenter og jeg forstår ikke at man kan blive ved med at tage så katastrofalt dårlige beslutninger i den såkaldte ledelse.

» Jeg synes dog det er amatøragtigt hvis det er sandt at man har haft en
» frikøbsklausul på de 60 mill. i Kvistgaardens kontrakt. Hvorfor afskære sig
» selv fra muligheden for at tjene mere på et af de største salgsemner
» klubben har produceret i årevis.

Ja i udgangspunktet enig, men måske var det en betingelse fra Kvistgaarden da han forlængede sin kontrakt sidst (i 2023 til 2027). Det jeg ikke forstår, er at man hele tiden har snakket om at man vil over 100 mio. DKK - det er jo komplet håbløst, når man må formode at klubben var klar over denne frikøbsklausul.

» Lige så amatøragtigt er det at det ikke er lykkedes at forlænge
» kontrakterne med Bischoff og Nartey. Igen to store salgsobjekter, hvor man
» ikke har udvist rettidig omhu.

Man har da forlænget med Nartey ?

https://brondby.com/nyheder/herrer/...by-if-forlaenger-med-noah-nartey

Enig med Bischoff, "heldigvis" er hans niveau faldet betragteligt lige siden der har været snak om kontraktforlængelse. Men vi må dog medgive at han gjorde det godt til U21-slutrunden.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

Hvis der er en klausul og DEN er årsag til prisen er 60 millioner, så er det jo netop IKKE fri markedspris.

Dermed er Kvistgårdens markedspris netop højere og dermed kan vi kun gætte videre omkring hvor den ligger.

Men at du ikke kan regne ud at en klausul gør prisen ikke er markedspris er alligevel skræmende og du laver her et eklatant selvmål.

Der er så et andet medie, der melder ud at prisen er 102 millioner. Vi kan ikke bruge oplysningerne til ret meget, da allerede nu er stor usikkerhed om hvem har ret. Måske der er nogen sandhed i begge, da begge jo kan være et grundbeløb og samlet inkl bonusser.

Men det at et andet medie påstår prisen er 102 millioner, gør jo at det ikke nødvendigvis er noget urimeligt krav. Havde en redaktør fået oplyst en pris på 2 milliarder, så havde man næppe gået ud med historien fordi den lyder utroværdig.

Så det at man offentliggør historien indikerer at markedsprisen dermed godt kunne være 102 millioner, hvorefter mit bud på fx 80 millioner ikke behøver være off.

Bundlinjen er dog at du må stoppe med at suge alkohol imens du har adgang til siden her, for ikke at blamere dig

» » Jeg synes dog det er amatøragtigt hvis det er sandt at man har haft en
» » frikøbsklausul på de 60 mill. i Kvistgaardens kontrakt. Hvorfor afskære
» sig
» » selv fra muligheden for at tjene mere på et af de største salgsemner
» » klubben har produceret i årevis.
»
» Ja i udgangspunktet enig, men måske var det en betingelse fra Kvistgaarden
» da han forlængede sin kontrakt sidst (i 2023 til 2027). Det jeg ikke
» forstår, er at man hele tiden har snakket om at man vil over 100 mio. DKK -
» det er jo komplet håbløst, når man må formode at klubben var klar over
» denne frikøbsklausul.
»
Lad os stikke et spadestik dybere.

Ja, det kunne være bindegalt at gå med til en maks pris. MEN, hvis der i den maks pris ikke er loft på bonusser, så går man fra at få en penis transfer, til mere at få penge over flere omgange, forudsat spillere leverer i sin nye klub.

Jeg tror vi skal indse forskellene mellem BIF og de andre klubber. FC’erne sælger ind i sikker Top 5 ligaer.

Dermed har de nok i mindre grad optionen at tjene i andet led, end BIF har. Jeg tror faktisk ikke det behøver være en ulempe, da samlet pris ikke behøver være lavere, men man får den bare over to omgange og som jeg tidligere har skrevet om, så ville jeg som klubejer faktisk hellere have 70 + 30 milloner end 100 millioner.

Fordi det i min bog gør det nemmere at budgettere til grænsen af ens ydeevne. Det er nemlig mere sandsynligt i år 1 at finde en spiller der indbringer de 70 mill man i så fald budgetterer med, end at finde en spiller til 100 mill.

Og når nu vi vader i skattefradrag allerede, så er skatteplanlægningen endnu ikke det store tema. Men det ville være endnu et punkt hen af vejen.

Så når og hvis spillerne der kommer fra BIF videresælges eller får succes i sin første udenlandske klub, så kommer tæt på de samme summer ind i kassen, BIF må bare deles om risikoen for at spilleren slår til.

Men er kvaliteten der som påstået, så kommer pengene altså bare senere.

Altså fordi BIF sælger ind i leddet under toppen, så er man afhængig af spilleren også tager det sidste step op, for at få del i den sidste pris op til toppen. Til gengæld er gruppen af klubber vi kan sælge til væsentlig større.

Tilmed kan de lavere transferssummer være nemmere at slå en direkte konkurrent, hvis det er et spørgsmål om hvorvidt spilleren skal skrive kontrakt med BIF, eller en af de klubber vi konkurrerer med for at få spillerne.

Det synes være nemmere at komme videre fra BIF i det lange løb.

Kun de fans der falder for propaganda, ville i så fald være taberne i det spil.

Der kan reelt være tale om en ren genistreg internt i BIF. Da markedet ikke kun er rene transfers, men også muligheden for at lokke spillere til i det hele taget, men samtidig få de samme beløb ud i transfers

Jeg laver selv kontrakter til dagligt, hvor en kreativ tilgang nogle gange kan være en vindersag i det lange løb.

Vi kender ikke hele sandheden, men det kan altså stikke dybere end man ser i medierne.

Og i det hele taget synes jeg at vi er tilbage til at en ung spillers eneste opgave er at blive solgt. Det er i pengene gevinsten består.

Det er bestemt ikke på banen, da man får mere for færre penge med ældre spillere. Reelt koster Kvistgården jo manglende 60 milioner + løn at have løbende rundt. Hvor en Tonni Adamsen ville koste 6-8 milioner årligt, transfer og løn inkl.


» » Lige så amatøragtigt er det at det ikke er lykkedes at forlænge
» » kontrakterne med Bischoff og Nartey. Igen to store salgsobjekter, hvor
» man
» » ikke har udvist rettidig omhu.
»
» Man har da forlænget med Nartey ?
»
» https://brondby.com/nyheder/herrer/...by-if-forlaenger-med-noah-nartey
»
» Enig med Bischoff,

» Som jeg hele tiden har sagt, der er ingen der betaler 80 eller 100
» millioner for en spiller der er så skadet som Kvistgården. 60 millioner er
» faktisk en fin pris, hvis den er korrekt. Så der røg de første 20 millioner
» eller mere fra 1312 så er .der prisen på Suzuki, som 1312 havde sat til 75
» millioner, den er ifølge flere tyske medier på omkring 65 millioner, så her
» røg ydeligere omkring 10 millioner. Hvis det billede fortsætter, så er det
» vist godt Brøndby ikke lyttede til 1312.

Du kan sgu ikke skyde 1312 noget i skoene her. Den eneste grund til at prisen ikke er højere, er pga en klausul, ikke købers manglende betalingsvillighed.

» Og når nu vi vader i skattefradrag allerede, så er skatteplanlægningen
» endnu ikke det store tema. Men det ville være endnu et punkt hen af vejen.

Jeg tror ikke vi er uenige omkring alt det andet, men det glæder mig, at du trods alt har rykket dig på dette punkt - og helt enig, for nu er det ikke et tema, men klart, hvis vi på et tidspunkt i fremtiden levere kontinuerlige skattemæssige overskud, så bliver det en anden sag.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Og når nu vi vader i skattefradrag allerede, så er skatteplanlægningen
» » endnu ikke det store tema. Men det ville være endnu et punkt hen af
» vejen.
»
» Jeg tror ikke vi er uenige omkring alt det andet, men det glæder mig, at du
» trods alt har rykket dig på dette punkt - og helt enig, for nu er det ikke
» et tema, men klart, hvis vi på et tidspunkt i fremtiden levere
» kontinuerlige skattemæssige overskud, så bliver det en anden sag.

Klart, det er jo ren matematik.

Problemet gik på at du ikke i år 2016 kan vide om 2020-25 giver plus eller minus og derfor må man planlægge ud fra at der er en chance for kroniske plus.

Ingen planlægger vel ud fra at man sidder med en kronisk dårlig forretning. Eller er det fordi du forventer vi 10 år frem stadig kører med et milliard underskud nu.??

» Problemet gik på at du ikke i år 2016 kan vide om 2020-25 giver plus eller
» minus og derfor må man planlægge ud fra at der er en chance for kroniske
» plus.
»
» Ingen planlægger vel ud fra at man sidder med en kronisk dårlig forretning.
» Eller er det fordi du forventer vi 10 år frem stadig kører med et milliard
» underskud nu.??

Jeg forventer intet ift. Brøndby, det har jeg trods alt lært siden 1998. Og ja, jeg tror sandsynligheden for at vi kører med underskud de næste 10 år samlet set, er større end der samlet set er overskud.

En ting er historien, som begrunder det. Jeg anderkender dog, at bare fordi det har været skidt i 30 år, behøver det ikke fortsætte med det. Men jeg ser intet tegn på at vi skulle begynde at have kontinuerlige overskud inden for de kommende 10 år. Vi har fordoblet spillerbudgettet, men indtægterne følger ikke med i samme niveau. Ja vi sælger fint denne sommer, men det efterlader også store huller, som vi skal fylde ud, og kvalifikation til europæisk gruppespil kræver vi slår et seeded hold ud 2 gange. vi har en uerfaren cheftræner. Vores sportsdirektør/chef, har intet vist her, eller andre steder når man ser på resultaterne. Vores ejere er ikke tydelige i deres kommunikation, og det er heller ikke fordi de har leveret noget nævneværdigt i de andre klubber de har ejerskaber i. Vores adm. direktør er en fin administrator, men ikke en stor udvikler - det ser svært ud på alle måder.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Problemet gik på at du ikke i år 2016 kan vide om 2020-25 giver plus
» eller
» » minus og derfor må man planlægge ud fra at der er en chance for kroniske
» » plus.
» »
» » Ingen planlægger vel ud fra at man sidder med en kronisk dårlig
» forretning.
» » Eller er det fordi du forventer vi 10 år frem stadig kører med et
» milliard
» » underskud nu.??
»
» Jeg forventer intet ift. Brøndby, det har jeg trods alt lært siden 1998. Og
» ja, jeg tror sandsynligheden for at vi kører med underskud de næste 10 år
» samlet set, er større end der samlet set er overskud.
»
» En ting er historien, som begrunder det. Jeg anderkender dog, at bare fordi
» det har været skidt i 30 år, behøver det ikke fortsætte med det. Men jeg
» ser intet tegn på at vi skulle begynde at have kontinuerlige overskud inden
» for de kommende 10 år. Vi har fordoblet spillerbudgettet, men indtægterne
» følger ikke med i samme niveau. Ja vi sælger fint denne sommer, men det
» efterlader også store huller, som vi skal fylde ud, og kvalifikation til
» europæisk gruppespil kræver vi slår et seeded hold ud 2 gange. vi har en
» uerfaren cheftræner. Vores sportsdirektør/chef, har intet vist her, eller
» andre steder når man ser på resultaterne. Vores ejere er ikke tydelige i
» deres kommunikation, og det er heller ikke fordi de har leveret noget
» nævneværdigt i de andre klubber de har ejerskaber i. Vores adm. direktør er
» en fin administrator, men ikke en stor udvikler - det ser svært ud på alle
» måder.

Årsagen til fodbold er den “industri” det er, er den politik man fører i verden, enten fra centralbankers side eller en eller anden større plan om hvor verden skal hen

Man har i vesten indført nogle ekstrem kostelige planer om energi, som skal gøre Europa bedre stillet i en verden uden man selv har adgang til hydro carbons, olie og gas

Derfor har man valgt at finansiere det via pengeprint. Når man printer penge, så udvandes værdien af penge og penge fordeles ekstremt skævt i samfundet. Der er vi nok under 10 år fra det system kollapser

Det vil kollapse i form af statslige krak, som gør man må lave monetære reformer, som fx pengeombytning.

Den dag det sker, da stopper væksten i fodboldklubber og dermed må branchen overgå til cash cows

Fordi penge ikke koster noget i lange stræk efter 2008, så er der et problem for de rige at finde noget at placere penge i, hvor der sker en real vækst. Der er fodbold en af de få brancher.

Jeg vil tro det sker i 2033, hvor USA’s pensionsfond krakker de facto. Og efter en sådan pengereform vil penge ikke længere være de facto gratis, men vil være ekstrem dyre. Hvorefter transfers i fodbold imploderer.

Så det er en stakket frist indenfor fodbold.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/...osman-meldes-pa-vej-til-frankrig

En spiller til 145 millioner burde ikke skulle udleje sæsonen efter fordi han ikke slår igennem i Brighton.

Så mon ikke der er en risiko for FCN har spændt buen for hårdt i deres prissætning?? I det hele taget synes der at være en smule realisme på vej ind i spillerpriserne.

Synes jeg har set flere, som betaler mere for 22-23 årige og mindre end tidligere for de lottokuponer en 18 årig er.

» Årsagen til fodbold er den “industri” det er, er den politik man fører i
» verden, enten fra centralbankers side eller en eller anden større plan om
» hvor verden skal hen
»
» Man har i vesten indført nogle ekstrem kostelige planer om energi, som skal
» gøre Europa bedre stillet i en verden uden man selv har adgang til hydro
» carbons, olie og gas
»
» Derfor har man valgt at finansiere det via pengeprint. Når man printer
» penge, så udvandes værdien af penge og penge fordeles ekstremt skævt i
» samfundet. Der er vi nok under 10 år fra det system kollapser
»
» Det vil kollapse i form af statslige krak, som gør man må lave monetære
» reformer, som fx pengeombytning.
»
» Den dag det sker, da stopper væksten i fodboldklubber og dermed må branchen
» overgå til cash cows
»
» Fordi penge ikke koster noget i lange stræk efter 2008, så er der et
» problem for de rige at finde noget at placere penge i, hvor der sker en
» real vækst. Der er fodbold en af de få brancher.
»
» Jeg vil tro det sker i 2033, hvor USA’s pensionsfond krakker de facto. Og
» efter en sådan pengereform vil penge ikke længere være de facto gratis, men
» vil være ekstrem dyre. Hvorefter transfers i fodbold imploderer.
»
» Så det er en stakket frist indenfor fodbold.

Med andre (og færre) ord, der er ingen udsigt til overskud i Brøndbyernes Idrætsforening A/S

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Årsagen til fodbold er den “industri” det er, er den politik man fører i
» » verden, enten fra centralbankers side eller en eller anden større plan
» om
» » hvor verden skal hen
» »
» » Man har i vesten indført nogle ekstrem kostelige planer om energi, som
» skal
» » gøre Europa bedre stillet i en verden uden man selv har adgang til hydro
» » carbons, olie og gas
» »
» » Derfor har man valgt at finansiere det via pengeprint. Når man printer
» » penge, så udvandes værdien af penge og penge fordeles ekstremt skævt i
» » samfundet. Der er vi nok under 10 år fra det system kollapser
» »
» » Det vil kollapse i form af statslige krak, som gør man må lave monetære
» » reformer, som fx pengeombytning.
» »
» » Den dag det sker, da stopper væksten i fodboldklubber og dermed må
» branchen
» » overgå til cash cows
» »
» » Fordi penge ikke koster noget i lange stræk efter 2008, så er der et
» » problem for de rige at finde noget at placere penge i, hvor der sker en
» » real vækst. Der er fodbold en af de få brancher.
» »
» » Jeg vil tro det sker i 2033, hvor USA’s pensionsfond krakker de facto.
» Og
» » efter en sådan pengereform vil penge ikke længere være de facto gratis,
» men
» » vil være ekstrem dyre. Hvorefter transfers i fodbold imploderer.
» »
» » Så det er en stakket frist indenfor fodbold.
»
» Med andre (og færre) ord, der er ingen udsigt til overskud i Brøndbyernes
» Idrætsforening A/S

Jaah, måske.

Det er et sted for rige at placere nogle penge, der vokser overnaturligt netop fordi der printes penge. Alle med aktiver vil opleve de bare vokser nominelt, så skal vi ikke kalde det en pengetank?

Ligesom hvis du har et hus og låner penge og bygger til for de penge, inden boblen sprænger. Gælden er udvandet, men huset er dit.

De næste ti år vil vi se investeringer der på ingen måde giver mening.

Som fjernvarmeudbygningen. Som vindmøller og solceller. Det kommer bare til at blive vildere og vildere bare for at købe sig et aktiv frem for at stå med rede penge, der til sidst intet er værd.

Så reelt er underskud nærmest ligegyldige.

Se boligmarkedet i alle lande. Ren galmandsværk. Aktier der bryder alle rekorder. Guld og sølv. Alt håndgribeligt. Jeg giver det op til 8 år endnu.

Vi kan endnu engang takke CV for hans enormt dygtige arbejde hos os , suk.
Godt han er væk - nu kan han smadre AGF, så mangler vi bare at få sendt Birk & Wass afsted, gerne til FCK med begge

» Jeg synes dog det er amatøragtigt hvis det er sandt at man har haft en
» frikøbsklausul på de 60 mill. i Kvistgaardens kontrakt. Hvorfor afskære sig
» selv fra muligheden for at tjene mere på et af de største salgsemner
» klubben har produceret i årevis.

Betingelserne for at forlænge med Kvisten var nok der kom en frikøb med i prisen, da forlængelsen blev lavet havde man nok forventet at Kvisten var blevet solgt til højere pris allerede sidste år eller i Vinterens transfervindue.
»
» Lige så amatøragtigt er det at det ikke er lykkedes at forlænge
» kontrakterne med Bischoff og Nartey. Igen to store salgsobjekter, hvor man
» ikke har udvist rettidig omhu.

Nartey kan godt ende op med en forlængelse, han har dog stadigvæk 2 år tilbage af senest forlængede kontrakt, han virker dog til at ville Brøndby.

Bischoff ønsker ikke at lave en ny kontrakt, for så havde han taget imod den på nuværende tidspunkt, han ønsker at blive solgt eller løbe tiden ud og scorer en stor sign-on fee, nok med en agent i ryggen som giver ham gode ideer, så han selv også kan scorer kassen, som det kollapsede Brighton skifte jo tydeligt indikere.

» Det er som om man ikke ønsker at have success på transfermarkedet, i
» modsætning til mange af sine nærmeste konkurrenter og jeg forstår ikke at
» man kan blive ved med at tage så katastrofalt dårlige beslutninger i den
» såkaldte ledelse.

Nu er der jo så heldigvis skiftet ud på stortset alle de sportslige ansvarlige i butikken, så det stopper vel heldigvis her. Men igen, Nartey og Bischoff, du kan jo ikke tvinge nogen til at forlænge hvis de rådgives til at lade være og ikke ønsker at sætte den kryds nederst på kontrakten de tilbydes.

» Så reelt er underskud nærmest ligegyldige.

Det er vist lidt af en helgardering med den formulering ;)


» Se boligmarkedet i alle lande. Ren galmandsværk. Aktier der bryder alle
» rekorder. Guld og sølv. Alt håndgribeligt. Jeg giver det op til 8 år endnu.

Jaa, altså der opstår jo jævnligt bobler, og inden for 8 år fra nu og ift. seneste bristede boble, flugter fint med de intervaller der har været mellem de seneste bobler der er bristet.

Der er ikke noget mærkeligt i at folk smider deres penge i guld og sølv, når der er så store usikkerheder på de finansielle markeder som der er i disse dage. Sådan har det altid været.

Et spørgsmål. Hvorfor skulle aktier ikke løbende bryde med rekorder ? Vi bliver løbende mere velstående (større stigninger i løn end leveomkostninger), så selvfølgelig er der flere midler blandt folk og deraf også et større udbud af penge, og dermed større efterspørgsel på aktier (og alt muligt andet).

Kigger du på nogen af de amerikanske selskaber der er stukket af, så er jeg helt enig i det er nogle store stigninger, men deres toplinje og bundlinje er jo også steget stødt sideløbende. I Brøndby er det kun toplinjen der er steget de senere år. Bundlinjen svinger mere end Dragen på Bakken.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Så reelt er underskud nærmest ligegyldige.
»
» Det er vist lidt af en helgardering med den formulering ;)

Det er forudsat at underskuddet “forsvandt” over i balancen. I så fald er underskuddet ligegyldigt.

For værdien blev bevaret i virksomheden. Sportsdirektøren blev porteføljemanager, hvor værdi udvikles fra investeringens oprindelige værdi og så op op op.

Det er det den dygtige portefølje manager skal. Meget af den nominelle værdistigning er dog ren nye printede penge og ikke reel værdi.

Hvad er vigtigt for rigmanden i fodbold, er investeringen er immun overfor pengeprint.

»
»
» » Se boligmarkedet i alle lande. Ren galmandsværk. Aktier der bryder alle
» » rekorder. Guld og sølv. Alt håndgribeligt. Jeg giver det op til 8 år
» endnu.
»
» Jaa, altså der opstår jo jævnligt bobler, og inden for 8 år fra nu og ift.
» seneste bristede boble, flugter fint med de intervaller der har været
» mellem de seneste bobler der er bristet.

Problemet i vores verden er at alle boblerne er ansporet af printede penge. Der er med andre ord ikke nogen reel værdistigning, men en udvanding af penge.

» Der er ikke noget mærkeligt i at folk smider deres penge i guld og sølv,
» når der er så store usikkerheder på de finansielle markeder som der er i
» disse dage. Sådan har det altid været.

Ja, men nu, hvor man har printet penge ustandseligt i 20 år, så har vi nået et punkt, hvor det for alvor begynder at gå ud over levestandarden hos dem med små indkomster.

Når der printes penge for at undgå insolvens, så øges aktivpriser forholdsvis meget og det ansporer nye bobler. Fx som vi ser på fodboldspilleres kontrakter.

Vi får med andre ord en forceret investering i ting og sager, som gør os fattigere, da pengene fejlallokeres. Det er jo det den klassiske østrigske økonomiske skole igen og igen påpeger hos Keynesianere.

At enten vil skrivebords prissætninger (planøkonomi) eller spekulation fejlallokere pengene udi dårlige investeringer.

Bedste eksempler i Danmark er grøn energi og fjernvarme investeringer. Bare vent til efter kommunal valget, så kommer alle skeletterne ud af skabet omkring fjernvarme.

Det siges at 15 varmeværker omkring kbh er i så store problemer at kunderne risikerer at stavnsbindes da deres huse med store varmeregninger bliver usælgelige. Man gemmer bare skandalerne til efter kommunal valget. Klart.

Den slags, fodbold aktiver og dårlige investeringer, er to sider af samme sag, da prisen på penge (lav rente) ødelægger økonomien fra bunden. Og det er et system der ikke kan vedblive, da vi med negative renters rente fremprovokerer et kollaps.

Grøn energi og de seneste års fjernvarme investeringer er investeringer med negativ rente.

Jeg er sikker på du selv ser mange tegn på dette i økonomien, altså at priserne stikker af. Huspriser fx. Oksekødsprisen.

»
» Et spørgsmål. Hvorfor skulle aktier ikke løbende bryde med rekorder ? Vi
» bliver løbende mere velstående (større stigninger i løn end
» leveomkostninger), så selvfølgelig er der flere midler blandt folk og deraf
» også et større udbud af penge, og dermed større efterspørgsel på aktier (og
» alt muligt andet).

Nej, vi bliver netop ikke mere velstående. Det er nominelle højere tal, men mindre købekraft.

Jeg bliver i samme job nu aflønnet 40% lavere når jeg måler i mængden af guld jeg kunne købe for min indkomst for 12 år siden og sammenligner med i dag.

40% er min indkomst faldet!!!!!!! Men nominel er den højere.

Hvis du tror vi bliver rigere, så er du faldet i den illusion vi alle falder i, hvor man fra centralbankers side udvander vores levestandard med overlæg.

Der er flere nominelle penge, men med mindre købekraft.

Der hvor dette kommer tilbage til fodbold, er at rige bliver rigere i tider med oppumpede aktivpriser, som skyldes at man udvider pengemængden og dermed udvander værdien i pengene. Derfor ser vi rigmænd i fodbold.

Det er en velovervejet økonomisk politik, hvor verdens reelle ledelser i verdens centralbanker knepper os for vildt.

Så der er en periode nu, indtil systemet kollapser, hvor rigmænd vil vedblive at pumpe værdier op.

Det sker i trin, for vi har lige været en periode igennem, hvor centralbankerne har prøvet at bremse udvidelsen af pengemængden.

Men nu går det ikke længere med en politik, hvor man ikke printer nye penge.

Så aktivpriser vil i de kommende 5 år EKSPLODERE i nominel pris. Og derfor er det jeg skriver at man maksimal kan vedblive at snyde hele verden 8 år endnu.

Alle husejere vil stå og klappe i hænderne og tro de bliver rigere, imens de faktisk bliver fattigere.

Men det ender i en masse pissed off mennesker og den slags udløser revolutioner. Men du kan være sikker på det er en velovervejet økonomisk politik, hvor der er visse mål man ønsker opnået.

»
» Kigger du på nogen af de amerikanske selskaber der er stukket af, så er jeg
» helt enig i det er nogle store stigninger, men deres toplinje og bundlinje
» er jo også steget stødt sideløbende. I Brøndby er det kun toplinjen der er
» steget de senere år. Bundlinjen svinger mere end Dragen på Bakken.

» Nej, vi bliver netop ikke mere velstående. Det er nominelle højere tal, men
» mindre købekraft.
»
» Jeg bliver i samme job nu aflønnet 40% lavere når jeg måler i mængden af
» guld jeg kunne købe for min indkomst for 12 år siden og sammenligner med i
» dag.
»
» 40% er min indkomst faldet!!!!!!! Men nominel er den højere.

Det er jo fordi guld er steget mere end din indkomst. Inflationen er steget mindre end de gennemsnitlige indkomststigninger = større købekraft generelt.

Sammenligner du med æbler (eller så mange andre ting) i stedet for guld, så kan du købe mange flere æbler idag end for de 12 år siden du sammenligner med.

Guld er jo kun steget så ekstraordinært meget, fordi efterspørgslen på guldet er steget. Hvilket jo er sket, pga. alt den usikkerhed der i øvrigt er rundt omkring med krig, kriser, Trump etc.

Med andre ord er efterspørgslen på guld steget mere end efterspørgslen på din arbejdskraft :)

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Nej, vi bliver netop ikke mere velstående. Det er nominelle højere tal,
» men
» » mindre købekraft.
» »
» » Jeg bliver i samme job nu aflønnet 40% lavere når jeg måler i mængden af
» » guld jeg kunne købe for min indkomst for 12 år siden og sammenligner med
» i
» » dag.
» »
» » 40% er min indkomst faldet!!!!!!! Men nominel er den højere.
»
» Det er jo fordi guld er steget mere end din indkomst. Inflationen er steget
» mindre end de gennemsnitlige indkomststigninger = større købekraft
» generelt.
»
» Sammenligner du med æbler (eller så mange andre ting) i stedet for guld, så
» kan du købe mange flere æbler idag end for de 12 år siden du sammenligner
» med.
»
» Guld er jo kun steget så ekstraordinært meget, fordi efterspørgslen på
» guldet er steget. Hvilket jo er sket, pga. alt den usikkerhed der i øvrigt
» er rundt omkring med krig, kriser, Trump etc.
»
» Med andre ord er efterspørgslen på guld steget mere end efterspørgslen på
» din arbejdskraft :)

Uha uha, du har vist misset hvad der er sket de sidste 20 år.

QE. Quantative Easing. Hvis du tror at det at udvide pengemængden gør borgerne individuelt rigere, så er du den eneste i verden. Det gør du naturligvis ikke, du tænker bare ikke over hvad som sker.

Det er ikke guldprisen der stiger. Det er valuta, der falder i værdi fordi der printes penge. Og hvorfor printes der penge??

Mængden af olie du kan købe for guld er ret stabil og derfor er det ikke guld der stiger.

Der printes penge fordi politikerne ikke kan finde ud af andre veje at finansiere deres for hurtigt voksende forbrug.

Det er direkte forkert at sige at “inflationen er steget mindre end gennemsnitlige indkomster”. Lad os omskrive til “den rapporterede inflation”.

Det der er sket er at statistik kontorerne rundt om i verden har løjet mht hvad du kan købe for dine penge.

Konkret har man ikke regnet husleje på ejerboligmarkedet med ind i inflation, for havde man det, så havde inflationen ikke være 0,5-1,5% imellem 2010 og 2020, som var det man rapporterede og derfor gav indkomststigninger på.

Dermed kan politikere snyde borgerne og gør det.

Når huspriser stiger 7% årligt, så stiger borgernes gennemsnitlige omkostninger til bolig også, men den valgte politikere at stjæle fra borgerne.

I første omgang stjal man fra opsparerne gennem at give dem lave renter på deres opsparing, imens man eksporterede inflationen ved at finde nye kinesiske slaver, der ville arbejde for en skål ris.

Da der ikke var flere kinesere at finde og vi ikke havde behov for flere kondicykler fra Kina, så slog de for mange penge i omløb igennem og inflationen blev synlig.

Resultatet ser du i de lande, de har mindst indkomstomfordeling og som har økonomier, hvor man printede flest penge. Fx UK, men også Sverige har man printet som gale.

Det ses i boligprisstigninger i de to lande, da penge print giver aktivbobler. Altså huspris bobler. Og når den slags skal korrigeres, så opstår en krise, da borgerne reelt ikke har råd til at bo i eget land.

Vi kender alle til historierne om hvad det koster at bo i London eller Stockholm.

Det er det du kalder at vi er blevet rigere.
Efterspørgslen efter guld er højere fordi man printer penge, ikke omvendt.

Men jeg kan høre du ikke har købt guld, og det er nok din største fejl. For hvis du stoler på købekraften i valuta som kroner og euro, så kommer du til at miste din opsparing. Som sagt er 40% af månedlig indkomst allerede taget fra os.

Du skal have andre aktiver end penge og det er DERFOR vi ser rigmænd i fodbold. Fordi pengenes værdi udvandes og man skal omsætte pengene til naturalier.

Det har du så lige misset. Men det har 98% af danskerne. De tror ikke på politikerne kan være så forløgne at de snyder dig og lyver dig lige ind i ansigtet.

Men det gør de altså og jeg tror du får dig en brat opvågning engang omkring 2030 når du indser at du er blevet snydt af politikerne, som har brugt inflation aktivt i en politik, for at finansiere nogle investeringer med negativ forrentning.

Hver gang i historien når det er sket, så ender det ud i optøjer eller direkte revolution. UK er faktisk relativ tæt på sådan en situation. Gik Premierministeren ned af gaden i England og mødte den forkerte, så havde de revet indvoldene ud på ham. Bogstaveligt.

Jeg tror ikke du er klar over hvor ophidset den gennemsnitlige englænder er over regeringens økonomiske politik. Nok fordi medierne også lyver overfor dig og ikke fortæller os det.

Men grav lidt i overfladen og du vil se. Hvilket jeg kun kan opfordre til også for din egen opsparings skyld.

For os i fodbold, så gør det at så længe det er politikken, så må vi se på rigmænd i fodbold. Men de er pistvæk den dag man har lavet en valutareform, ekstra beskattet boliggevinster og justeret mængden af penge i omløb ned igen.

Nok noget der sker omkring 2035. Så der kan vi jo hive denne samtale frem igen.

» Nok noget der sker omkring 2035. Så der kan vi jo hive denne samtale frem
» igen.

He he ja ved ikke lige hvad jeg skal sige men,

1) enig, politikerne er de største løgnere i samfundet (ihvertfald de sidste mange år, ved ikke hvordan det var for 50-100 år siden). Mette f. er et glimrende eksempel på det.

2) tak for bekymring om min opsparing. Den er dog tæt på nul - man skal leve mens man lever.

3) enig selvfølgelig kommer der en økonomisk krise på et eller andet tidspunkt, du siger den kommer omkring 2035, og det har du sikkert ret i - historisk set flugter det jo med de andre økonomiske kriser der har været siden 1900-tallet.

4) om det er prisen på guld der stiger eller du priser for guld stiger pga. andre faktorer, det er bare ordkløveri, eller hvordan man stiller sætningen op. Vi er her helt enige i din udlægning af udviklingen i prisen/værdien af guld.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Nok noget der sker omkring 2035. Så der kan vi jo hive denne samtale
» frem
» » igen.
»
» He he ja ved ikke lige hvad jeg skal sige men,
»
» 1) enig, politikerne er de største løgnere i samfundet (ihvertfald de
» sidste mange år, ved ikke hvordan det var for 50-100 år siden). Mette f. er
» et glimrende eksempel på det.

Mark Twain sagde sidst i 1800 tallet at han ikke var klar over hvorvidt verden var styret af idioter, eller om de reelt mente det de gjorde, var det de også ville. Omskrevet fra engelsk.

Altså mente Twain at politikerne sagde et og gjorde noget andet, og det de gjorde, var så dumt man næsten skulle tro de var idioter.

Netop sådan ser jeg det også.

»
» 2) tak for bekymring om min opsparing. Den er dog tæt på nul - man skal
» leve mens man lever.

Har du ikke en pensionsopsparing? I så fald vil jeg råde til at kigge på hvad der investeres i. For hvis du investerer i det forkerte, så er den regulært væk når renters rente af dårlige investeringer kommer op til overfladen og politikerne ikke længere kan gemme regningen væk.

En del af regningen for dårlige investeringer er det du ser på din elregning i disse år.

»
» 3) enig selvfølgelig kommer der en økonomisk krise på et eller andet
» tidspunkt, du siger den kommer omkring 2035, og det har du sikkert ret i -
» historisk set flugter det jo med de andre økonomiske kriser der har været
» siden 1900-tallet.

Naaah, det jeg siger er at man i 2035 kommer til at realisere tabene. Årsagen er at boomer generationen gennemsnitlig vil dø i 2035. Man har i usa lovet pensioner til boomer generationen på 70.000 mia dollars, som man ikke har.

Tilmed har man lovet hospitalsudgifter på det samme beløb, som man heller ikke har. Derfor vil der senest da realiseres en hyperinflation man ikke kan styre. Det vil højst sandsynlig ske før. Jeg vil tro 2030.

En økonomisk krise er en selvpåført ting. Man kan altid undgå krisern. Det er bare et spørgsmål om man vælger det.

»
» 4) om det er prisen på guld der stiger eller du priser for guld stiger pga.
» andre faktorer, det er bare ordkløveri, eller hvordan man stiller sætningen
» op. Vi er her helt enige i din udlægning af udviklingen i prisen/værdien af
» guld.

Årsagen til det kan synes ordkløveri vil jeg sige er om man forstår at det er udvandingen af valuta eller ej, der er årsag.

Inflation er i 100% af tilfældene pga udvanding af valuta. Forbrugerprisstigninger er pga indsnævringer af forsyningen af varer.

Så når du siger vi bliver rigere, så er det en illusion. Din indkomst stiger, men du er reelt blevet fattigere i de sidste 10-20 år.

Og at du kan sige at vi bliver rigere er et bevis for at hvis ikke man følger ubegribeligt tæt med i hvad politikerne laver, så røvrender de os og propagandaen gør vi ikke opfatter det.

Corona var nok det vildeste svindel nummer nogensinde på befolkningen. Samme med co2 cirkusset.

Corona var for at ødelægge vores valuta; udvande den. Mens co2 er for at få DIN opsparing til at betale at Europa kan få et energisystem, der midlertidigt er marginalt lavere i pris og uafhængig af olie og gas

Problemet i det, er at “midlertidigt” er om 10-15 år og at vi nu betaler en hæftigt overpris for at få den gevinst senere. Man kan sige man med overlæg kører sit samfund i sænk nu, mod at få en gevinst senere.

Man lyver bare om co2 for at få dig til at æde omkostningerne up front. Og up front er nu.

Og at man må ødelægge egen valuta, er en del af prisen for at få et energisystem, der har få omkostninger til løbende fuel.

Altså at omkostningerne ved vedvarende ligger up front, og ikke løbende som gas fx har.

At vi så har rigmænd i fodbold, er en afledt effekt af at man skal køre med renter på 0% eller under, for at ødelægge egen valuta.

Men jeg er bange for ingen i bif indser at de pengemænd er væk når de boomere er væk og økonomien igen rammer en anden dynamik. En dynamik som politikere skaber. Ovenikøbet ikke valgte politikere.

Fcm lever jo højt på at omkostninger til husleje og løn, der skal betale husleje, er mindre i Herning. Den dynamik ændrer sig også om 10 år.