SydSiden Online (SSO)

Godt at se, at Silkeborg brugte pengene fra Røll, Tømrer, Zivkovic og Kjær til at få noget varme i banen.....

Heldigvis er DBU på sagen og om få år er det forhåbentlig slut med de forudsigelige aflysninger.

---
MBGH

HH

» Godt at se, at Silkeborg brugte pengene fra Røll, Tømrer, Zivkovic og Kjær
» til at få noget varme i banen.....
»
» Heldigvis er DBU på sagen og om få år er det forhåbentlig slut med de
» forudsigelige aflysninger.

De burde tvinges til at flytte kampen til et stadion, der kan afvikle den - Atletion ville være et glimrende bud.

Enig... Varme i "gulvet", flytning af kampen eller 0-3 skrivebordsnederlag fra næste sæcon, tak...

/Seb

---
The truth and nothing but the truth

» Godt at se, at Silkeborg brugte pengene fra Røll, Tømrer, Zivkovic og Kjær
» til at få noget varme i banen.....
»
» Heldigvis er DBU på sagen og om få år er det forhåbentlig slut med de
» forudsigelige aflysninger.

Øhhhh, det er DBU - de eneste kampe der kan risikeres aflyst, det er de 2 oprykkeres.

De er de eneste der kan få en EET årig dispensation, alle andre skal have varme eller stille med et alternativt stadion - Herfølges er Vilfort Park.

Hvilket ikke er andet end rimeligt.

At et oprykkerhold skulle lægge varme i deres hjemmebane, før en oprykning, ville være et fuldtstændigt urimeligt krav & ville stoppe mange klubber i at rykke op.

Og hvor stort er problemet lige?

Det er ikke mange kampe der aflyses om året.

---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er!

» Øhhhh, det er DBU - de eneste kampe der kan risikeres aflyst, det er de 2
» oprykkeres.
»
» De er de eneste der kan få en EET årig dispensation, alle andre skal have
» varme eller stille med et alternativt stadion - Herfølges er Vilfort
» Park.
»
» Hvilket ikke er andet end rimeligt.
»
» At et oprykkerhold skulle lægge varme i deres hjemmebane, før en
» oprykning, ville være et fuldtstændigt urimeligt krav & ville stoppe mange
» klubber i at rykke op.

Så vidt jeg husker har både Silkeborg og Randers allerede planer om, at få lagt varme i banen. I hvert fald er planer om om-/nybygning af stadions begge steder, som det fremgår af disse links:

RANDERS STADION

SILKEBORG STADION

» » Øhhhh, det er DBU - de eneste kampe der kan risikeres aflyst, det er de
» 2
» » oprykkeres.
» »
» » De er de eneste der kan få en EET årig dispensation, alle andre skal
» have
» » varme eller stille med et alternativt stadion - Herfølges er Vilfort
» » Park.
» »
Hvorfor pålægger DBU ikke bare de 2 oprykkere at have alternative stadions klar ved denne situation ?

Hvorfor skal de have en dispensation ? Fair nok man ikke forlanger varme i banen, men hvorfor kan man ikke forlange en aftale som den FCN & HB har ?

T-GAF#1

---
Plus Esse Quam Simultatur
SÃ¥dan husker jeg det ikke...!
Hoover - He was a party remover!
Før nogen gjorde noget, gjorde AURI alt
Batalhão de Operações Policiais Especiais

» Hvorfor skal de have en dispensation ? Fair nok man ikke forlanger varme i
» banen, men hvorfor kan man ikke forlange en aftale som den FCN & HB har ?
»
» T-GAF#1

Simpelthen fordi en hjemmebane er en hjemmebane og den fordel synes jeg det er unfair at fratage de små klubber. Det vil jo højst sandsynlig medføre en mindre tilskuerindtægt samt flere omkostninger i form af leje af stadion. Så får de små klubber da SLET ikke råd til varme i banen.

---
-- Vi skal ud og vise tissemæææænd --

» Hvorfor pålægger DBU ikke bare de 2 oprykkere at have alternative stadions
» klar ved denne situation ?
»
» Hvorfor skal de have en dispensation ? Fair nok man ikke forlanger varme i
» banen, men hvorfor kan man ikke forlange en aftale som den FCN & HB har ?

Det er også kun i det første år efter oprykningen de har dispensation. Derefter skal de enten have varme i banen eller en alternativ bane klar.

» » Hvorfor pålægger DBU ikke bare de 2 oprykkere at have alternative
» stadions
» » klar ved denne situation ?
» »
» » Hvorfor skal de have en dispensation ? Fair nok man ikke forlanger varme
» i
» » banen, men hvorfor kan man ikke forlange en aftale som den FCN & HB har
» ?
»
» Det er også kun i det første år efter oprykningen de har dispensation.
» Derefter skal de enten have varme i banen eller en alternativ bane klar.

Det ved jeg og derfor synes jeg bare det virker underligt at man ikke bare forlanger alternative baner med det samme.
Mig bekendt er det endog særdeles kostbart at lægge varme i banen og en oprykker/kommunen, der ejer det pågældende stadion, får næppe råd efter det første år i den bedste række alligevel.....

T-GAF#1

---
Plus Esse Quam Simultatur
SÃ¥dan husker jeg det ikke...!
Hoover - He was a party remover!
Før nogen gjorde noget, gjorde AURI alt
Batalhão de Operações Policiais Especiais

Jeg har fuld forståelse for at Randers ikke kan have varme i banen allerede nu, men Silkeborg og Viborg burde altså have styr på det. De har været med i mange år og Silkeborg har trods solgt nogle gode spillere som må have givet penge i kassen.

Som jeg ser det, så har flere klubber (Silke og FCN f.eks.) selv valgt at prioritere andre ting højere end varme i banen og derfor synes jeg det er fint at tvinge dem til andre baner.

---
MBGH

HH

» Jeg har fuld forståelse for at Randers ikke kan have varme i banen allerede
» nu, men Silkeborg og Viborg burde altså have styr på det. De har været med
» i mange år og Silkeborg har trods solgt nogle gode spillere som må have
» givet penge i kassen.
»
» Som jeg ser det, så har flere klubber (Silke og FCN f.eks.) selv valgt at
» prioritere andre ting højere end varme i banen og derfor synes jeg det er
» fint at tvinge dem til andre baner.

Jeg er enig med dig vedr. FCN og Viborg. Det er utilgiveligt at bygge et nyt og (forholdsvis :-) ) flot stadion og så ikke spendere en skærv til varme i banen. Mht. Silkeborg er jeg lidt "lunken". Ja, de har solgt Lekic og fået 3 mill... Men hvad koster det egentligt at få lagt varme i?

---
-- Vi skal ud og vise tissemæææænd --

» » Jeg har fuld forståelse for at Randers ikke kan have varme i banen
» allerede
» » nu, men Silkeborg og Viborg burde altså have styr på det. De har været
» med
» » i mange år og Silkeborg har trods solgt nogle gode spillere som må have
» » givet penge i kassen.
» »
» » Som jeg ser det, så har flere klubber (Silke og FCN f.eks.) selv valgt
» at
» » prioritere andre ting højere end varme i banen og derfor synes jeg det
» er
» » fint at tvinge dem til andre baner.
»
» Jeg er enig med dig vedr. FCN og Viborg. Det er utilgiveligt at bygge et
» nyt og (forholdsvis :-) ) flot stadion og så ikke spendere en skærv til
» varme i banen. Mht. Silkeborg er jeg lidt "lunken". Ja, de har solgt Lekic
» og fået 3 mill... Men hvad koster det egentligt at få lagt varme i?

Tror det koster 3-5 mio. Men så vidt jeg husker kan man få tilskud fra DBU.

» Godt at se, at Silkeborg brugte pengene fra Røll, Tømrer, Zivkovic og Kjær
» til at få noget varme i banen.....
»
» Heldigvis er DBU på sagen og om få år er det forhåbentlig slut med de
» forudsigelige aflysninger.


Det er helt hen i vejret at koble SIF's spillersalg og stadions manglende varme i græsset sammen af den simple grund, at stadion ejes af kommunen og udlejes til SIF.

» » Jeg har fuld forståelse for at Randers ikke kan have varme i banen
» allerede
» » nu, men Silkeborg og Viborg burde altså have styr på det. De har været
» med
» » i mange år og Silkeborg har trods solgt nogle gode spillere som må have
» » givet penge i kassen.
» »
» » Som jeg ser det, så har flere klubber (Silke og FCN f.eks.) selv valgt
» at
» » prioritere andre ting højere end varme i banen og derfor synes jeg det
» er
» » fint at tvinge dem til andre baner.
»
» Jeg er enig med dig vedr. FCN og Viborg. Det er utilgiveligt at bygge et
» nyt og (forholdsvis :-) ) flot stadion og så ikke spendere en skærv til
» varme i banen. Mht. Silkeborg er jeg lidt "lunken". Ja, de har solgt Lekic
» og fået 3 mill... Men hvad koster det egentligt at få lagt varme i?

Der er altså varme i banen i Viborg. Da de skulle spille mod FCN, var der bare en eller anden idiot, der havde glemt at tænde for det!

---
Forza Brøndby A/S

Aner ikke hvad det koster, men for få år siden solgte Silkeborg Røll, Kjær, Zivkovic og Tømrer, så lidt penge må de have haft.

---
MBGH

HH

» Jeg har fuld forståelse for at Randers ikke kan have varme i banen allerede
» nu, men Silkeborg og Viborg burde altså have styr på det. De har været med
» i mange år og Silkeborg har trods solgt nogle gode spillere som må have
» givet penge i kassen.
»
» Som jeg ser det, så har flere klubber (Silke og FCN f.eks.) selv valgt at
» prioritere andre ting højere end varme i banen og derfor synes jeg det er
» fint at tvinge dem til andre baner.


Lad os først og fremmest lige adskille de forskellige ting.

Som det også bliver pointeret længere nede, kan man ikke koble spillersalg sammen med faciliteter, da langt de fleste klubber lejer sig ind på kommunale stadions, og det derfor er kommunerne der skal klandres for ikke at sørge for ordentlige forhold såvel på som uden for banen.

FCN kan jeg heller ikke rigtig gennemskue. Hvorfor de, da de nu var igang med at spendere alle skatteydernes penge, ikke lige skar et par frokostmøder væk, og i stedet fik varme i banen, kan jeg ikke gennemskue.

Silkeborg & Randers osv. (1 års dispensation). Reglerne her er lavet, så elevatorholdene (dem der rykker op og ned igen) ikke skal pålægges unødige udgifter, og derved få sværere ved at overleve i ligaen end de har i forvejen.

Viborg har varme under græstæppet i deres nye bane (nye stadion). At de så fra tid til anden glemmer at tænde for varmen (FCN sidste sæson) må så henlægges i bunken med håbløse og tåbelige tanketorsk fra den ansvarliges side.

Men mon ikke SIF kunne have fået det igennem hvis de virkelig ville...det tror jeg!

---
MBGH

HH

Hey!

» Aner ikke hvad det koster, men for få år siden solgte Silkeborg Røll, Kjær,
» Zivkovic og Tømrer, så lidt penge må de have haft.

Siden du er så begejstret for, at man skal betale for andres anlægsudgifter, så har jeg planer om en overdækket terrase, som du da meget gerne må finansiere...

Noget helt andet er, at når DBU helt og aldeles rimeligt har valgt at give nyoprykkere et års dispensation, så står det for mig som den helt store gåde, at man ikke prøver at tage hensyn til dette i programplanlægningen. Så svært kan det vel ikke være at give de (i denne sæson) to klubber udebane i de to runder, hvor der er størst sandsynlighed for aflysning p.g.a. vintervejr (sidste efterårsrunde og første forårsrunde).

I øvrigt er Michael Laudrups idé om kun et halvt års dispensation helt ude i skoven. Han har vist aldrig prøvet at grave i jorden om vinteren, og desuden skal man så også lige have en nyanlagt græsplæne til at gro ordentlig til på denne årstid...

:-)
Morfar/BPS

---
;o)
Morfar/BPS

...også kendt som den hvide Kipketer!!!

» Det ved jeg og derfor synes jeg bare det virker underligt at man ikke bare
» forlanger alternative baner med det samme.
» Mig bekendt er det endog særdeles kostbart at lægge varme i banen og en
» oprykker/kommunen, der ejer det pågældende stadion, får næppe råd efter
» det første år i den bedste række alligevel...

Randers Kommune ejer Randers Stadion og jeg tror også Silkeborg Stadion er ejet af kommunen. Eftersom varmen i banen derfor skal betales af skattepenge, skal det hele gennem den kommunale beslutningsproces, hvilket kan tage tid og føre til et nej.

Derfor er det nok fornuftigt nok, at der ikke forlanges varme det første år. Efter et år bør kommunerne have sagt ja eller nej, og det er for mig at se fornuftigt, at klubberne først skal anvise alternativ bane efter, at denne beslutning - som ligger uden for klubbernes hænder - er truffet. Det er trods alt både sportsligt og økonomisk surt at miste hjemmebanefordelen.

» Men mon ikke SIF kunne have fået det igennem hvis de virkelig ville...det
» tror jeg!

MÃ¥ske. Men det er stadig forkert at koble beslutningen sammen med spillersalg, eftersom det er kommunen og ikke klubben, der skal betale gildet.

Nej, det er absolut ikke forkert. Silkeborg har, iflg. nedenstående artikel, allerede smidt 30 mio. i stadion. Så varme kunne de altså også have fået men valgte åbenbart at bruge pengene på tribuner, sponsorfaciliteter eller hvad ved jeg.

http://www.bt.dk/sport/artikel:aid=349300/

---
MBGH

HH

» Så vidt jeg husker har både Silkeborg og Randers allerede planer om, at få
» lagt varme i banen. I hvert fald er planer om om-/nybygning af stadions
» begge steder, som det fremgår af disse links:
»
» RANDERS
» STADION
»
» SILKEBORG
» STADION

Og nu også ganske voldsomme byggeplaner i Kolding. Det ser rimeligt vildt ud for en 1. div.-klub, men er også tiltænkt håndbold + ishockey (link).