SydSiden Online (SSO)

Mht. Hollands første mål af Ruud Van Nistelroy hvor Italienerne appelerer til offside. Sådan som jeg har forstået det, så ligger der en italierne uden for banen, som dommeren tæller med som spillende spiller, og derfor ikke offside.

Vi diskuterede det herhjemme:
1. Italieneren kommer til skade af en medspiller, og Holland skal derfor ikke straffes for det.
2. Italieneren går ud imens spillet er igang, og tæller derfor med i offsiden.
3. Spillet har været stoppet da han sidder ude og skal derfor ikke tælles med - ergo en fejlbedømmelse.

Hvilken en er rigtig? (evt. en helt 4.)

---
Pede K (10:14): Hvis man svarer Bertel igen burde man bannes
Marcus N. Hardrup (14:00): Bertel er klart den lækreste af alle i Skakten.
Halkjær (16:56): Desuden så har Bertel nok fået mere fisse end de fleste af drengene i vores bus :P

Tænk hvis keeperen lagde sig ud bag baglinien hver gang bolden blev stukket i dybden af modstanderholdet, og han dermed ikke gør sin forsvarsspiller til den næstsidste men sidste spiller? Så ville der være offside stort set hver gang den blev stukket i dybden da angriberen så skulle være på den rigtige side af 2 forssvarsspillere og ikke 1 da keeperen ikke "deltager aktivt da han er skadet og ligger uden for banen"..

Nææhh du, den er god nok .. Der er ik offside. Ved dog ikke helt om det er fair han tæller med da han øjensyngligt var ramt/skadet, men så ville der altid kunne blive spekuleret i om det forsvarende hold ville kunne drage fordel af sådan en aktion ved blot at rulle ud bag mållinien..

Desuden er det kun en angriber der kan være "ikke aktiv" mht. offside.. Man har aldrig hørt om en forsvarende spiller der ikke talte med i offside reglen, fordi han ik lige var impliceret i hændelsen:)

God kamp BTW.. 3-0 var dog ALT for stor sejr.. italien havde kæmpe chancer og næste kamp burde Donadoni droppe din Milan tendens. Ind med De Rossi på midten, og Grosso + Del P med fra start..

---
Live fra Singapore

»
» Vi diskuterede det herhjemme:
» 1. Italieneren kommer til skade af en medspiller, og Holland skal derfor
» ikke straffes for det.
» 2. Italieneren går ud imens spillet er igang, og tæller derfor med i
» offsiden.
» 3. Spillet har været stoppet da han sidder ude og skal derfor ikke tælles
» med - ergo en fejlbedømmelse.
»

Tror det her er det bedste var, da Claus Bo Larsen om nogen bør vide det.

"Der er ikke offside, for den italienske forsvarsspiller ryger ud i spillets medfør, og en forsvarsspiller kan ikke bare stille sig ud bag mållinjen og så trække andre offside. Så målet er helt korrekt."

Men bliver han ikke skubbet ud over den baglinje?

"Jo, men så bliver han skubbet ud af sin egen målmand, og det kan man ikke gøre så meget ved. Målet er 100 procent i orden."

---
/Real Bif

» Tror det
» her er det
» bedste var, da Claus Bo Larsen om nogen bør vide det.
»
» "Der er ikke offside, for den italienske forsvarsspiller ryger ud i
» spillets medfør, og en forsvarsspiller kan ikke bare stille sig ud bag
» mållinjen og så trække andre offside. Så målet er helt korrekt."
»
» Men bliver han ikke skubbet ud over den baglinje?
»
» "Jo, men så bliver han skubbet ud af sin egen målmand, og det kan man ikke
» gøre så meget ved. Målet er 100 procent i orden."

Ville selv mene at der var offside, men Claus Bo har en god pointe.
Men vi er ikke de eneste som er i tvivl :)

http://ekstrabladet.dk/sport/landsh...odbold/em2008/article1018200.ece

Det var klart offside....Og at Claus Bo Larsen mener at der ikke er offside, viser tydeligt at hans dommerlicens skal tages fra ham og han ikke skal ha lov til at dømme i SaS ligaen mere....

---
apollo14 (09:33): jyde, ClausM vinder sq aldrig noget, andet end æren af at bo i DK's røvhul Kokkedal

Tak for alt Per Nielsen #4 Du ville blive savnet....

» Det var klart offside....Og at Claus Bo Larsen mener at der ikke er
» offside, viser tydeligt at hans dommerlicens skal tages fra ham og han
» ikke skal ha lov til at dømme i SaS ligaen mere....

Kunne du så ikke kommentere på, hvorfor der er off-side. Vi kan da hurtigt blive enige om, at hvis man mener, at den italiener, som ligger bag baglinien - er uden for indflydelse, er der klart off-side.

Men som jeg tolker reglerne, kan en spiller ikke bare gøre sig neutral, ved at løbe ud over baglinien. I dette tilfælde - er det målmanden som skubber sin egen spiller ud over baglinien.

Derfor har dommeren vel ikke andet valg, end at godkende målet, da det er italienerne selv, som skaber situationen.

Og jeg syntes absolut generelt Claus Bo er en af de bedste dommere vi har i DK. Jeg føler mig da mere tryg med ham på banen end f.eks. Michael Svendsen m.fl.

En forsvarsspiller kan ikke gå bag baglinjen og dermed have fordel af det... ( på samme måde kan en angriber ikke anulere en offside på samme måde)

og jo, han bliver skubbet derud, men så er der tre muligheder

1: at det er lovligt skub med skulderen eller lign
2: frispark hvis det ikke er lovligt skub
3: ingenting hvis han selv går derud eller bliver skubbet ef en medspiller

i det her tilfælde er det hans egen målmand der skubber ham og derfor tæller han med i spillet, da han ikke må drage fordel af det - og det gør de jo hvis de kan trække Ruud Van Nistelrooy offside på den måde.

Så det er min klare overbevisning at målet blev godkendt korrekt...!

Allan

---
At holde med fck må være som at sejle med Titanic. Det ser stort og prangende ud, men før eller siden synker lortet

Somn jeg ser det er han ikke offsite.

Så længe han ikke bevist hopper udover baglinien så er han ikke selv skyld i at ryge derud.
Om der så er forskel på om det er en medspiller eller en modspiller eller for den sags skyld dommeren der skubber ham ud skal jeg ikke kunne sige.

Spørgsmålet er vel om der overhovedet er en regel for det. Tænker på hvem der skal skubbe ham ud før han ikke tæller med - Garanteret der ikke er :0)
En anden ting er så, at hvis han bevist hopper derud for at trække offsite, må han ikke løbe på banen igen uden at få godkendelse fra dommeren. Smutter han ind uden tilladelse koster det en ostemad.

Og det ser udtil at selv de italienske dommere er lidt enige. :0)
http://ekstrabladet.dk/sport/landsh...odbold/em2008/article1018263.ece

http://www.bold.dk/nyt/?vis=84844

Men lidt rystende, at ikke engang dommerstanden er enige i vurderingen.

Der bør man vel som dommer ensartet mening om situationen.

Jeg troede faktisk at den regel kun gald inde i målet og ikke uden for målrammen....

---
apollo14 (09:33): jyde, ClausM vinder sq aldrig noget, andet end æren af at bo i DK's røvhul Kokkedal

Tak for alt Per Nielsen #4 Du ville blive savnet....

nu bakker en italiensk dommer gut også op omkring målet, som åbenbart er ok...

http://ekstrabladet.dk/sport/landsh...odbold/em2008/article1018263.ece

---
ANTI rød front

Klar offside efter min mening. Spilleren er skadet og ligger og tager sig til hovedet. Han er ude af spillet. Desuden bliver han ikke kun skubbet derud af målmanden men også i hård kamp med en hollænder, der tilmed hiver i trøjen. Jeg synes ikke, det skulle have være godkendt.

Så er spm. bare om det havde ændret så meget på resultatet, for Italien var godt nok nede på flade fødder og deres forsvarssamarbejde var dårligere end længe set.

Nogen som har et link til målet, har desværre ikke set det.

/Anders

---
ja .. Ham Major Tom er en meget dygtig mand ... jeg er stadig så stolt over at jeg har skålet med ham ... Han er Guds gave til kvinder ....

http://www.youtube.com/watch?v=8vtjfIlQlQU

I tolkningen af offside reglen står: "En forsvarsspiller, som forsætligt forlader banen for derved at anbringe en angrebsspiller i en offside-position, skal advares, men det er ikke nødvendigt for dommeren at standse spillet med det samme for at advare spilleren.
Angriberen skal ikke straffes for den offside-position, han er blevet anbragt i ved unfair midler."

I mine øjne er der 2 scenarier, som der ingen tvivl er om.

1) Panucci træder bevidst ud af banen, for at sætte Nistelroy offside. Det vil betyde, at Nistelroy ikke er offside og Panucci skal have en advarsel.
2) Panucci har ligger et stykke tid bag målet og er i gang med at blive behandlet af massører og fysiterapeuter. I det tilfælde tæller Panucci ikke med som spiller og Nistelroy ville have været offside.

Situationen i går ligger et sted midt i mellem disse scenarier, og i går var jeg ikke i tvivl om at dommen var korrekt. Men hvis man virkelig læser fortolkningen, så virker det som om, at en forsvarsspiller godt kan bringe en spiller i offside, hvis han blot ikke gør det bevidst.

Endvidere står der også: "En spiller, som i spillets medfør er kommet uden for en af grænselinjerne og nu undlader at træde ind for ikke at blive offside, begår intet ulovligt.". Dvs er Panucci kommet uden for banen som et led i spillet, hvilket vist var tydeligt her, så skal han ikke straffes for ikke at træde ind på banen igen - uanset om han er skadet eller ej.

Endelig så står der i reglerne at "En spiller er i offside-position, hvis:
han er nærmere modspillernes mållinje end både bolden og næstsidste modspiller.". Og hvis en spiller bag mållinien skulle tælle med, så skulle man jo vurdere hvor langt han var fra mållinien, og det er jo ikke aktuelt.

Har søgt forgæves på bl.a. You Tube, hvor der er ALT muligt ANDET, når man søger på målene fra netop den kamp! :o(

---
HotelGymRater.com - Are you sick and tired of useless hotel gyms?

...med dig og 100 % enig med Claus Bo Larsen!!!

» Det var klart offside....Og at Claus Bo Larsen mener at der ikke er
» offside, viser tydeligt at hans dommerlicens skal tages fra ham og han
» ikke skal ha lov til at dømme i SaS ligaen mere....

Skal ham her så også fratages sin dommerlicens?

Formanden for den italienske dommerforening, Cesare Gussoni, støtter Claus Bo Larsens vurdering:

- Linjedommeren holdt sig 100 pct. til UEFA’s regler. Han vurderede, at Panucci spillede Van Nistelrooy onside, siger Gussoni til Ekstra Bladet.

Med venlig hilsen
Jensen

---
SUPRA SOCIETATEM NEMO!

Takker....

Det ser sgu noget spøjst ud, kan i hvert fald ikke ligefrem se at han bliver skubbet ud af banen udover de støder sammen, omvendt gør det mig ikke noget at det gik ud over Italien :-)

/Anders

---
ja .. Ham Major Tom er en meget dygtig mand ... jeg er stadig så stolt over at jeg har skålet med ham ... Han er Guds gave til kvinder ....

» Endvidere står der også: "En spiller, som i spillets medfør er kommet uden
» for en af grænselinjerne og nu undlader at træde ind for ikke at blive
» offside, begår intet ulovligt.". Dvs er Panucci kommet uden for banen som
» et led i spillet, hvilket vist var tydeligt her, så skal han ikke straffes
» for ikke at træde ind på banen igen - uanset om han er skadet eller ej.

lige netop den er vist mere rettet mod at hvis en angriber træder udenfor banen og ikke træder ind igen bliver han ikke dømt offside. Passer vel også meget godt med reglen om at man skal gå efter bolden/have indflydelse på spillet for at blive dømt offside.

» Har søgt forgæves på bl.a. You Tube, hvor der er ALT muligt ANDET, når man
» søger på målene fra netop den kamp! :o(

Så prøv denne fantastiske side footytube.com... Der er sammendrag fra langt de fleste ligaer. Mange af dem er i rigtig god kvalitet, det gælder især sammendragene fra EM.

For Portugal kampen skal du om på side 2.

(håber linket virker)

Jeppe

Jo, men der er vel ingen der vil påstå, at han forlader banen med offsidereglen i tankerne?

» Så prøv denne fantastiske side
» footytube.com... Der er sammendrag
» fra langt de fleste ligaer. Mange af dem er i rigtig god kvalitet, det
» gælder især sammendragene fra EM.
»
» For Portugal kampen skal du om på side 2.
»
» (håber linket virker)
»
» Jeppe

TAK!!! ;o)

---
HotelGymRater.com - Are you sick and tired of useless hotel gyms?

» Jo, men der er vel ingen der vil påstå, at han forlader banen med
» offsidereglen i tankerne?
Nej det er der nok ikke, men så lige pludselig er der sikkert en anden italiener der spekulerer i netop dette, og gør det med vilje..
Dommeren ved jo ikke hvilken intention spilleren har..

---
Live fra Singapore

» 1) Panucci træder bevidst ud af banen, for at sætte Nistelroy offside. Det
» vil betyde, at Nistelroy ikke er offside og Panucci skal have en advarsel.
» 2) Panucci har ligger et stykke tid bag målet og er i gang med at blive
» behandlet af massører og fysiterapeuter. I det tilfælde tæller Panucci
» ikke med som spiller og Nistelroy ville have været offside.

Du glemmer at massører og fysser ikke må behandle ham før dommeren giver lov.

Samt en anden detalje er at bagefter rejser han sig op og går ind uden nogen tegn på det mindst skade, hvilket bare siger at dommeren har set rigtigt.

---
Brøndby Support Madrid

Lige her er det jo et tilfælde at Panucci ryger helt ud af banen, men han kunne i teorien lige så godt være landet på selve baglinien, - og derved havde han jo ophævet offsiden.
Og der er jo intet objektivt, som forhindrer ham i at lave en supermand i lav højde og foretage en herre tackling af RvN idet han skal til at score.??
Forsvarere er at anse som kegler på banen, som altid har indflydelse på spillet uanset position.
Selv hvis de står og retter på hjørneflaget.

SÃ¥ledes en del af spillet.

Omkring angribere, er der da vist bred enighed om, at var det Ruud, som havde taget en siesta bag baglinien, og derefter stukket en fod frem og over linien og scoret, så var han blevet kaldt offside. I hope.
Så derved kan man vel sagtens være aktiv også uden for linierne

---
Næstved BK - De Grønne.
Fordi man er lokal

» lige netop den er vist mere rettet mod at hvis en angriber træder udenfor
» banen og ikke træder ind igen bliver han ikke dømt offside. Passer vel
» også meget godt med reglen om at man skal gå efter bolden/have indflydelse
» på spillet for at blive dømt offside.

Men det er jo fuldstændig ligegyldigt at lave en regel om en angriber træder uden for banen for at undgå at blive offside. Angriberen er jo ikke offside, hvis har ikke har indvirkning på spillet uanset om han står i en offside position - og det om han så hopper frem og tilbage over mållinien.

Hvis denne regel således kun gælder angriberen, så er den jo unødvendig.

» » Jo, men der er vel ingen der vil påstå, at han forlader banen med
» » offsidereglen i tankerne?
» Nej det er der nok ikke, men så lige pludselig er der sikkert en anden
» italiener der spekulerer i netop dette, og gør det med vilje..
» Dommeren ved jo ikke hvilken intention spilleren har..

Hvis ikke dommer/liniemand kan se at forsvareren kommer ind i en fed sandwich, hvor han samtidig kommer til skade og derfor ikke har en jordisk chance for at undgå at lande hhvor han gør er han fanme blind !
Klart offside, Claus Bo skulle skamme sig sgu han

» Hvis ikke dommer/liniemand kan se at forsvareren kommer ind i en fed
» sandwich, hvor han samtidig kommer til skade og derfor ikke har en jordisk
» chance for at undgå at lande hhvor han gør er han fanme blind !
» Klart offside, Claus Bo skulle skamme sig sgu han

Det skulle UEFA så også da de har sagt kendelsen var 100% efter bogen - men du har nok ret, dommer Kurt.

http://ekstrabladet.dk/sport/landsh...odbold/em2008/article1022510.ece

tø hø!...Van der FAHRT :)