SydSiden Online (SSO)

AGF’s nye stadion kommer til at trække ret store omkostninger med sig og de får vel landets største udgift til stadion.

Intet unormalt at det er dyrt at være “førstegangskøber” og agf skal betale 211 millioner tilbage til kommunen, som formentlig sker over 30 år, imens man så betaler en årlig leje ovenpå, som oprindelig var sat til 7,8 mill årligt, men denne aftale blev kendt ulovlig og må derfor formodes af være højere

Men hvis dette var de korrekte tal, så ville årlig husleje være 14,8 millioner jævnt fordelt pr år

Nu bliver det så højere.

Fck må også formode de på et eller andet tidspunkt skal betale væsentlig mere i leje, når og hvis deres morads i byen skal shines op

Humlen i dette er at bif længe måtte slæbe rundt på udgifterne til stadion og de omkostninger vel sagtens er årsag til klubben ikke kom med med det bedste hold, da bussen kørte i 2006-12

Spørgmålet er, kan BIF vinde noget af det tabte tilbage i de kommende år, hvis andre tynges af store omkostninger til stadion??

Fcm gør vel det rigtige, ikke at slå for store brød op, som lader dem tynge ned.

Er 15-20 mill en leje agf “bare” stikker væk og er Parkens hul i jorden noget fck stikker væk, eller kan bif tage det tabte tilbage når vi ikke tynges at store udgifter kommende 5-7 år???

»
» Humlen i dette er at bif længe måtte slæbe rundt på udgifterne til stadion
» og de omkostninger vel sagtens er årsag til klubben ikke kom med med det
» bedste hold, da bussen kørte i 2006-12
»

Jeg tror det begyndte på en anden måde og stadionomkostningerne gjorde det økonomisk svære at buste truppen.

Da Laudrup forlod os tog han en dygtig herre med, dansk navn hed han noget med Larsen og var vores "kartotek" over mulige spillere.
Vi skulle starte fra scratch.

Samtidig havde fodbold-DK ændret sig meget og den struktur med a og b aktier blev vores hæmsko, for vi kunne ikke låne i stadionet.
fck kunne belåne deres bygninger samtidig med at det var et slaraffenland for låntagere.

Med andre ord, fck lånte til ny bedre spillere og vi stod i stampe. fck pengeforbrug gennem lån er også årsagen til de i dag har en gæld på ca. 1,3 milliader.

Bjerregaards og co stædige fastholdelse af a og b aktierne tog næsten livet af os. Ikke fordi strukturen i sig selv var dum, men fordi der var ikke flere som ville støtte os økonomisk, da man ikke kunne få afkast af sit indskud.
At Kasi poppe op var bare sjovt. Han har aldrig kunne lave forretninger. Han fik sit guld "foræret" af Pandora, siden har han brugt rub og stub.

Det vil altid være ærgerligt at have en lån, hvis det man har lånt til ikke giver mere værdi. Derfor tror jeg at agf med deres nye stadion bliver begrænser i den sportslige sektor. Spørgsmålet er så, hvor mange %.

Forsimplet tænker jeg. Hvis agf har sportslig fremdrift med 8% lad os sige pga. nye træningsmetoder, træner, bedre spillere pga. bedre scouts men begrænses i den sportslige sektor med 10% økonomisk pga. det nye stadion, så er nedgangen kun 2% og vil det kunne ses i tabellen.

Jeg tror ikke agf rammer et godt sportslig drive og derfor vil deres merudgifter til stadion gøre, at den sportslige sekter må reduceres.

fck er en lidt anden case. Qua deres meritter og de snart sælger klubben, tror jeg at et ny stadion eller renovering ikke ændre meget.
Hvis fck sælges tror jeg det er de nuværende ejere som taber. Købere vil sige fck værdi 2 milliarder minus renovering og gæld 1,7 milliard i kan få 300 millioner for rub og stub (beløbene er grebet ud i luften)

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

Også det jeg hører at, Laudrup og Erik Larsen tømte klubben for viden og dermed var man kun fodboldklub af navn

Og netop, der var pga stadion omkostninger ikke penge til at booste ligaholdet, som derfor bundede ud i 2013.

Og jeg er også helt enig i at FCK’s lån i deres bygninger netop var det, der gav dem den tyvstart de har levet på lige siden.

1,3 mia i fortsat gæld gør efter min mening klubben teknisk insolvent, da Parken jo er en minus sum værd.

Og også derfor jeg her i årevis har påstået PSE ikke er noget godt økonomisk sted, da man har forsømt at renovere stadion

Reelt har man kannibaliseret egne aktiver og kun forsvaret første pladsen af den årsag.

Og jo længere der går uden en løsning på deres stadionproblem, jo mere graver man sig ned i fremtiden.

Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20 mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge

Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer til at stige, men 20 mill??

Jeg tror i forvejen de tjener 150- 160 mill på publikum og sponsorater.Svær at booste mere.

Og selv et salg af fck vil næppe give dem en stadion løsning. Hvem smider lige 2,5-3 mia til nyt stadion?

Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje

Så alt dette kogt sammen gør at jeg ikke andet se andet end BIF sammen med FCM er dem der står allerbedst hvad angår deres generelle omkostninger de kommende 10-15 år.

Hell, even DBU burde BIF kunne give bedre forhold at spille landskampe under end så mange andre. DBU har næppe været i nærheden af at betale markedsforhold for deres landskampe

At betale 600-800 kr for en landskamp er jo vanvid. Tilmed skal man høre på en flok forkælede kællinger ovenpå

Vi må bare konstatere at stadiondrift ikke kan lade sig gøre kommercielt

Og det bør give det afgørende boost til BIF at kunne rykke nærmere og frem for alt få den altafgørende EC seedning.

Reelt betyder det vel at selv mindre klubber har muligheder i denne liga. Silkeborg har styr på deres omkostninger og formentlig også en klub som AaB, selvom de så til gengæld intet andet har styr på.

Så stadions kan udligne meget i kommende år og en klubs beliggenhed får med transfer markedets betydning mindre og mindre indflydelse, når man kan tjene mere der, end hvad 10.000 tilskuere bringer.

Selv klubber som Viborg kan ved at bringe få ekstra 1.000’e på stadion hver gang ændre klubbens niveau. Da ekstra tilskuere også bringer ekstra sponsorater pga et bedre produkt.

Det bliver vist lidt af en equilizer i kommende år

PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på banen. Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.

» PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
» De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på banen.
» Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
» Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.

Måske fordi du ikke tænker over hvad “teknisk insolvent” betyder?

Hvis bygningerne, der er pant i, er mindre værd end lånesummen, så er lånet teknisk insolvent.

Hvis “deres vandland er mange penge værd” så er det goodwill og det er der ikke pant i for en långiver.

Derfor er det underordnet, hvorledes forretningen ellers kører ift udsagn.

Nordea, som har udstedt lånet, bør vurdere bygningerne og evt kræve betaling for en difference.

Jeg kan ikke få et udknaldet stadion med hjemfaldspligt, nogle kontorer, der indbringer under 10% af lånesummen i omsætning og et vandland på Lolland og delvis i Billund, til at være 1,3 mia værd, når stadion samtidig kræver en renovering, der billigst formentlig løber op i 500 mill.

Og når diverse pensionskasser og andre interessenter samtidig løber skrigende væk fra stadion som investeringsprojekt, så bakker det mig kun op i antagelsen at Nordea holder hånden under Parken.

For kun et foretagende i aktivitet er der en jordisk chance for at få pengene igen.

Og en af grundene til hånden holdes under, er at det er en fodboldklub, plus de stadig ser et transfermarked, der er ramt af boblementalitet.

» » PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
» » De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på
» banen.
» » Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
» » Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.
»
» Måske fordi du ikke tænker over hvad “teknisk insolvent” betyder?
»
» Hvis bygningerne, der er pant i, er mindre værd end lånesummen, så er lånet
» teknisk insolvent.
»
» Hvis “deres vandland er mange penge værd” så er det goodwill og det er der
» ikke pant i for en långiver.

Jeg tror du skal slå ordet goodwill op en gang mere :)

https://www.google.com/search?q=goo...amp;sourceid=chrome&ie=UTF-8

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20
» mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge
»
» Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer til
» at stige, men 20 mill??
» Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill
» årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje

Hvis AGF skal betale markedslejen for det nye stadion (og det skal de, når det er kommunen der ejer/bygger det, alternativt er det statsstøtte, og det må man ikke iht. EU artikel 107, som Danmark er underlagt), hvordan kan det så være, at du mener de kun skal betale 510-600 mio. kr. af et stadion der opføres til 1 mia ?

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20
» » mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge
» »
» » Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer
» til
» » at stige, men 20 mill??
» » Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill
» » årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje
»
» Hvis AGF skal betale markedslejen for det nye stadion (og det skal de, når
» det er kommunen der ejer/bygger det, alternativt er det statsstøtte, og det
» må man ikke iht. EU artikel 107, som Danmark er underlagt), hvordan kan det
» så være, at du mener de kun skal betale 510-600 mio. kr. af et stadion der
» opføres til 1 mia ?

Jeg mener ingenting i den sag. Andet end det indlægget går på, at stadionomkostninger kunne komme til at lægge sig som en tung byrde på agf fremover. Og at det derfor er BIF’s fordel i kommende 10 år i ligaen.

Jeg forholder mig til de tal der var fremme i løbet af efteråret, hvor den aftale man havde fremlagt blev erklæret ulovlig og jeg forventer derfor at de tal der var, i den nu ulovlige aftale kun kan blive større

Så vidt jeg husker var den aftale at man skulle betale mellem 7-8 millioner årligt i leje udover det beløb man så skulle smide up front. Og det tal derfor ville lande på mellem 510-600 mill. over 30 år.

Nu er alt så kastet op i luften igen, men at tro beløbet bliver mindre end de lavest satte ca. 510 mill er næppe realistisk

Omkring dit spørgsmål til hvorfor agf ikke skal betale for et helt stadion, så skyldes det vel at stadion også er der til kommunes egen brug ud over de timer agf lægger beslag på, ligesom stadion formentlig også har en scrap værdi efter 2057.

Også selv om kommunens brug ellers måtte synes være lille. Agf kommer ikke til at betale 100% af stadions pris over 30 år. Slet ikke når det mister købekraft i det nominelle tal.

Men en holdning til dette har jeg ikke og har jeg ikke givet udtryk for.

Reelt er der næppe ret mange der betaler en reel markedspris for stadion leje rundt om i DK. Jeg mener en klub som Viborg betaler omkring 1 mill. årligt. Næppe markedspris.

Også selvom en evt klage ikke er kommet frem i den prissætning. Hvad er rimelig er en vild svær prissætning, men jeg går ud fra man i den beregning benytter en WACC tilgang.

Nogle slipper afsted med noget andre ikke gør og Viborg er åbenbart iblandt de heldige

» Jeg mener ingenting i den sag. Andet end det indlægget går på, at
» stadionomkostninger kunne komme til at lægge sig som en tung byrde på agf
» fremover. Og at det derfor er BIF’s fordel i kommende 10 år i ligaen.
»
» Jeg forholder mig til de tal der var fremme i løbet af efteråret, hvor den
» aftale man havde fremlagt blev erklæret ulovlig og jeg forventer derfor at
» de tal der var, i den nu ulovlige aftale kun kan blive større
»
» Så vidt jeg husker var den aftale at man skulle betale mellem 7-8 millioner
» årligt i leje udover det beløb man så skulle smide up front. Og det tal
» derfor ville lande på mellem 510-600 mill. over 30 år.
»
» Nu er alt så kastet op i luften igen, men at tro beløbet bliver mindre end
» de lavest satte ca. 510 mill er næppe realistisk
»
» Omkring dit spørgsmål til hvorfor agf ikke skal betale for et helt stadion,
» så skyldes det vel at stadion også er der til kommunes egen brug ud over de
» timer agf lægger beslag på, ligesom stadion formentlig også har en scrap
» værdi efter 2057.
»
» Også selv om kommunens brug ellers måtte synes være lille. Agf kommer ikke
» til at betale 100% af stadions pris over 30 år. Slet ikke når det mister
» købekraft i det nominelle tal.
»
» Men en holdning til dette har jeg ikke og har jeg ikke givet udtryk for.
»
» Reelt er der næppe ret mange der betaler en reel markedspris for stadion
» leje rundt om i DK. Jeg mener en klub som Viborg betaler omkring 1 mill.
» årligt. Næppe markedspris.
»
» Også selvom en evt klage ikke er kommet frem i den prissætning. Hvad er
» rimelig er en vild svær prissætning, men jeg går ud fra man i den beregning
» benytter en WACC tilgang.
»
» Nogle slipper afsted med noget andre ikke gør og Viborg er åbenbart iblandt
» de heldige

Modtaget, tak for et godt svar retur. Jeg er sådan set enig i alt der.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

En anden sag er så at jeg faktisk gerne så man et eller andet sted vedtog nogle regler for den slags her, som kunne fremme stadion byggeri rundt omkring.

Jeg fatter ikke en privat donation bliver til kommunale stadion lejeindtægter…

Måske fordi det evt lægges i en fond, som så har nogle privilegier skattemæssigt, hvad ved jeg?

Men problemet er jo i samtlige kommuner i samtlige byer rundt om i Europa.

At kommerciel drift er noget nær umulig og teater og museer får milliarder fordi ingen gider se på det, hårdt trukket op

Er der tilpas få der gider lægge penge, så får man, mens når noget bliver populær i Madrid, München og Manchester, så skal det også kunne lade sig gøre i Middelfart på kommerciel basis.

Det er jo heller ikke sådan at enhver Danmarksserie klub skal have gratis stadion til 10.000 hoveder.

Men at stadion, som i Vejle skal falde sammen inden man kommer videre er heller ikke rimeligt.

Så alt bliver statsstøtte, spørgsmålet er hvordan… og jeg taler ikke kun superliga, men netop klubber i 1. division fx. Hillerød er jo en joke efterhånden.

Køge bliver vist færdig i løbet af et års tid og Hvidovre har også planer om et regulært fodboldstadion.

Århus fremad får et problem hvis de rykker op. Det bliver regulært grinagtigt at følge.

Jeg kunne nu godt forestille mig, at man lavede en San Siro model i Århus, og at Århus Fremad delte hjemmebane med gymnastikforeningen.
Det er trods alt kommunalt ejet, og i den sæson Fremad er oppe, så kunne man dele udgifterne...

» Jeg kunne nu godt forestille mig, at man lavede en San Siro model i Århus,
» og at Århus Fremad delte hjemmebane med gymnastikforeningen.
» Det er trods alt kommunalt ejet, og i den sæson Fremad er oppe, så kunne
» man dele udgifterne...

Jeg tvivler simpelthen på Århus fremad har pengene til at spille på stadion

Nu ville det jo i så fald være nogen anden “markedspris” for Århus fremad, da de slet ikke har pengene.

Men vi taler om en klub, som fremad, der ville have svært ved at krydse 20 millioner kroners mærket i omsætning i 1. division de første 2 år.

Hvor i alverden skal de finde pengene til at betale for lejen??

Men i det hele taget er der nogle klubber rundt omkring der burde se skriften på væggen og så lægge sig sammen.

Man kommer ikke videre uden bedre stadionfaceliteter end en jordvold.

Bl.a. de 4 divisionsklubber i Århus. Eller et par klynger i København.

Lyngby - AB - B93 - HIK - Skovshoved - Skjold - Vanløse - Brønshøj burde lægge disse 8 klubber sammen og danne et ligahold. De ville jo have et ekstremt stærkt U-trups potentiale.

Over tid er Lyngby kun en 1. divisionsklub med det mini stadion de bygger.

Samme med Hvidovre, Frem, Avarta, evt Vanløse, Fremad Amager.

Eller klyngen af klubber på Amager samles.

Og samme i Odense, selvom man prøvede et ynkelig forsøg med FC Fyn.

Der er ikke plads til 40 elite klubber i nuværende set up. Grænsen strækkes allerede ved 30 pt.

Der er nogle stærke projekter rundt om i provinsen, som ser stærkere ud end de sekundære i storbyerne

Og netop stadionomkostninger tror jeg vil få samme effekt som transfermarkedet har haft

At storbyernes problem er høje omkostninger, som ikke kan betales kommercielt, imens en provinsklub ved at sælge en enkelt spiller, kan udligne indtægter for hvad 10.000 tilskuere bringer hele sæsonen.

Så hvor vi fra 2000-2019 så en fordel i storbyklubbens masser, så er det de næste 10 år en klods om benet, der vil trække dem ned. Fck som den største eksponent for dette

Kolding, Horsens, Esbjerg, Hobro, Helsingør fx. Måske Roskilde og Hillerød over tid kan vinde ind på dette.

Et potentielt regulært paradigmeskifte. Netop det denne tråd handler om.