SydSiden Online (SSO)

Nu har vi haft nogle vinduer med CV og nu en med BS, som fortsætter lidt den samme strategi, som må være at hente nogle temmelig billige spillere fra ukendte markeder, usa, Japan, Australien, og så prøve at øge de spilleres værdi, som lykkedes med Suzuki.

Men set på ren transferbalance, så geninvesteres pengene ikke igen i at øge markedsværdien i truppens øvrige spillere.

Man har nu haft transfer indtægter for ca. 200 mill. denne sommer og brugt 35-40 mill.

Over 3 år har man årligt i snit solgt for 115 mil og købt for 50 mill pr år. Iflg Transfermarkt.

Så årligt tjener man 65 millioner til driften. Dermed burde driften i sig selv være tæt på at gå op. Tipsbladet mente i juni at spillerbudget, løn og transfer var 140 mill. årligt. Og så koster det nok 150 mill at drive klubben i sig selv.

Så spørgsmålet er om vi bare er kunder i driften af en anonym mus, der skal sende penge i lommen på en investor uden reelt at flytte sig?

Det er ikke nogen offensiv tilgang på nogen måde. Hverken ens tiltag, der er meget anonyme og heller ikke i investeringer i spektakulære spillerindkøb.

Kan denne strategi overhovedet flytte noget???

Er vi som “kunder” tvunget til at stemme via udeblivelse fra stadion?? Er det først hvis tilskuertallet er 10.000 i snit, at man revurderer sin tilgang?

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/cha...ns-league/6255-milliarder-kroner

Dette er hvad GFH vil.

Et marked med vækstrater på 50% år til år, 2024-25.

Mon ikke vækstraten er omkring de 15% i et længere perspektiv?

Dermed fordobles værdien på 5 år. Vi bliver som kunder plukket.

Jeg har ikke tillid til birk. Vand drypper åbenbart også opad.

GHF bestemmer det er indiskutabelt. At de har delegeret beslutningerne ud er en anden diskussion.

GFH har mange penge men også mange interesser herunder flere fodboldklubber.
Det gør at vi kun er et lille aktiv og sikkert et betydelig aktivt som kun skal genere afkast til ejerne.

Det jeg kunne tænke mig, var at med de få midler som GFH smører BIF med blev brugt mere eksklusivt.

Jeg mener styrmanden (træneren) bruden være med en hvis erfaring. Jeg er bevist om, at vi ikke kan forlange en træner som minimum har vundet Europa League. Men vi kan forlange en træner som har mindst 4-6 års erfaring som cheftræner.

Nu har Schmedes valgt at holde på birk, så nu bliver Schmedes en del af problemet.

Men når GFH ikke kan se, at der er noget galt i det sportslige tænker jeg, at de alene er interesseret i afkastet i klubben - dvs. det sportslige er underordnet.

Jeg har grædt meget over BIF. Det har ikke virket. Nu vælger jeg bare at grine af BIF.

Det store spørgsmål er om man inden for rimelig tid tror der sker en ændring, så det bliver den sportslige succes som er vigtigst inden for det satte budget.

PS. Håber vi skifter til 4-4-2. Det vil være billigst at købe spillere til og der vil være større marked for vores spillere herunder Master Class.

4-4-2 kan spiles på 3-4 måder mht. midtbanen. (diamant, linje, Firkant samt som 1-3)

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

Ja, det er en træner ting og personale.

Men er vi allerede en cash cow?? Har ejerne allerede “røvrendt” tilhængerne ved at melde ud at “man investerer i klubben”?? Imens man fører millioner ud af klubben?

Jeg mener, hvor bliver 100 mill kroner af?

Køber GFH deres øl og pølser i Luxembourg for 100 millioner, som de så sælger på stadion til 30 milioner og sørme scorer et tab, penge der så skvulper rundt i GFH Luxembourg LtD?

Jeg kan ikke få økonomien til at gå op. Når vi har indtægter for 400 mill i indeværende år og anslået omkostninger for 300-330 mill.

Tipsbladet mener spiller budget er 140 mill. og hvis vi så anslår 150 mill i drift af klubben. Op imod de generøse 300-330 jeg så anslår vil være omkostninger samlet.

Jeg hører ikke GFH mener de kommer ud med overskud.

Kan man så sige hvor i alverden resten af pengene ender?

»
» Tipsbladet mener spiller budget er 140 mill. og hvis vi så anslår 150 mill
» i drift af klubben. Op imod de generøse 300-330 jeg så anslår vil være
» omkostninger samlet.
»
» Jeg hører ikke GFH mener de kommer ud med overskud.
»
» Kan man så sige hvor i alverden resten af pengene ender?

Jeg har ikke læste Tipsbladets artikel.

Man skal have for øje, at der er et regnskab og likviditetsregnskab om man så må sige. Jeg antager du kender forskellen.

Jeg tror ikke vi får alle transferindtægterne upfront ligesom vi sandsynligvis også betaler i bider. Ligesom vi får videresalgs procenter, så får de klubber vi køber fra sikker lignende procenter eller bonus, når en spiller når nogle mål.

Du har i Skakten fortalt du ikke har tillid til de danske medier og kun lytter til Blomberg.

Tipsbladet "lever" af clickbath og abonnementer. De vil dreje alle historier mod sensation for at opfylde læsernes iver.

Jeg tror vores samlede regnskab som løber fra den 1/7 24 - 30/6 25 giver et underskud. Ses ned i tallene tror jog også der vil være afskrivninger som alt i alt er større end underskuddet og dermed vil vi ikke have et likviditetstab men et regnskabsmæssigt tab.

Problemet med tab så afskrivning ikke dækkes, så havner vi samme sted, som Venstre og Fogh drev det til, da han gav skattelettelser og der ikke længere var dækning for erstatningen af de afskrevet ting - læs jernbaner osv. som skulle vedligeholdes blev en direkte udgift i stedet for en opsparing fra afskrivningen. Ligeså vil det gå med BIF, hvis vi accepterer et regnskabsmæssigt underskud som ikke er større end afskrivninger, så vi ikke har et likviditetsmæssigt underskud.

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

Hvis BIF sælger en spiller til 50 millioner, men får pengene frem i tid, så vil salget stadig være dags dato og dermed vil skatten af pengene tjent på salgsdatoen forfalde, ved et evt samlet overskud.

Dermed løber BIF en risiko ved at udstede kredit til købende klub. Det kan derfor IKKE være periodeforskydninger af likviditet i regnskabet. Man har et tilgodehavende i balancen. Men pengene er tjent.

Alle transferpenge skal fremgå af omsætningen. Men i pengestrøm er det rigtigt at pengene mangler.

Og jeg har ingen grund til at betvivle Tipsbladets anslåede budget, uanset om det er Bloomberg eller ej.

Men hvis du har bedre og mere troværdigt bud, så kom endeligt. Det vil bare gøre BIF underpræsterer endnu vildere, hvis vi fx skulle bruge 200 mill. Som så kunne forklare hvor pengene er.

Og noget andet er, at hvis vi køber spillere for 50 millioner hvert år, så kan afskrivninger på spillere jo ikke være over 50 millioner samlet. Så også der har jeg svært ved at se pengene skulle forsvinde.

I øvrigt er budgettet jo både transfer køb og spillerlønninger på samlet 140 mill.

Så hvis vi kender det beløb, angiveligt, så må øvrig forbrug i en omsætning på 400 mill være 260 millioner, hvis vi lander et nul. Jeg tror endda man forventer et minus og så må forbruget være højere end 260 millioner.

Dermed er BIF, med afstand, Danmark dyreste drevet klub.

Det har jeg et problem med tro på og jeg kan stadig ikke se pengene skulle forsvinde via øvrig forbrug eller på spillere.

Jeg kan ikke vide noget. Men jeg undrer mig da helt vildt på hvor pengene forsvinder hen. Vi VED vi i år kommer over 400 mill. i indtægter. Hvordan kan det ende i minus samlet??

Et meget relevant spørgsmål.

Det kunne besvares via transfer Pricing og noget jeg SAGTENS kunne forestille mig et “konglomerat” kunne lokkes af at bruge.

Et konglomerat som GFH. Tager de røven på os og behandler BIF som en cash cow, der skal malkes fordi vi kommer 24.000 naive fjolser på stadion???

» Hvis BIF sælger en spiller til 50 millioner, men får pengene frem i tid, så
» vil salget stadig være dags dato og dermed vil skatten af pengene tjent på
» salgsdatoen forfalde, ved et evt samlet overskud.
Den er jeg med på, som du ved trækker vi først tidligere års underskud fra så er der ikke skat. Ellers flyttes overskud til underskudsgivende forretninger i holdingselskabet. Vupti ingen skat.
»
»
» Alle transferpenge skal fremgå af omsætningen. Men i pengestrøm er det
» rigtigt at pengene mangler.
Præcis det er også det jeg prøver at sige i mit første skrev, at der var et likviditetsbudget.
»
» Og jeg har ingen grund til at betvivle Tipsbladets anslåede budget, uanset
» om det er Bloomberg eller ej.
Jeg nævnte det mere fordi jeg synes du gjorde meget ud af det i skakten og jeg fik opfattelsen, at alle danske medier nærmest var i konspiration mod det danske folk.

» Og noget andet er, at hvis vi køber spillere for 50 millioner hvert år, så
» kan afskrivninger på spillere jo ikke være over 50 millioner samlet. Så
» også der har jeg svært ved at se pengene skulle forsvinde.
Enig. Spilleren afskrives lineært. Men vi har solgt ca. 6 spillere. Disse værdier afskrives til 0. Det påvirker regnskabet uden det påvirker pengestrømmen.

» Dermed er BIF, med afstand, Danmark dyreste drevet klub.
Personligt vil jeg sige at BIF er utrolig dårligt drevet.
Jeg synes ikke ambitionerne er i synk med handlingerne.
Vi "smøre hele pladen fuld" med mindre kvalitet end at købet dobbelt så dyrt og halvt så mange.
Dertil brude vi haven en cheftræner med mindst 4-6 års erfaring.


» Et konglomerat som GFH. Tager de røven på os og behandler BIF som en cash
» cow, der skal malkes fordi vi kommer 24.000 naive fjolser på stadion???
GFH vil tjene penge - de er skide ligeglade med os. Jeg tror billetprisen stiger mere end hos de fleste konkurrenterne. Vi har en næste fulde tribuner og hvis prisen sættes 20 kr. op, hvor mange tilskuer mister vi i forhold til merindtjeningen. Dette er præcis et godt eksempel på, hvorfor at en ejer som ikke er forankret i klubben kan skabe en splid mellem de trofaste fans og ejerne. Personligt tror jeg sådan en splittelse på tribunen har effekt på holdet.

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

Omsætning/indtægter 400-420 mill.
Spillebudget inkl transfer pr år 140 mill.
Administration mm. 150 mill.

Total overskud. 110-130 mill.

Reel resultat minus 10-30 mill.

Hvor fanden bliver pengene af. Glem alle mellemregningerne.

Hvor bliver de af?

» Omsætning/indtægter 400-420 mill.
» Spillebudget inkl transfer pr år 140 mill.
» Administration mm. 150 mill.
»
» Total overskud. 110-130 mill.
»
» Reel resultat minus 10-30 mill.
»
» Hvor fanden bliver pengene af. Glem alle mellemregningerne.
»
» Hvor bliver de af?

Clement og ham den unge blev solgt efter regnskabet blev lukket, så de indgår i 25/26. Det er 15+15 mio. Kvistgården blev først solgt efter 30/6, så han indgår også i 25/26, var det 60 mio. Yuito blev solgt inden 30/6, og indgår derfor ikke i 25/26, så der kan du vel fjerne de første 75 mio. kr. i dit regnestykke. Det samme gælder Jakob Rasmussen, som vidst var omkring 20 mio.

Herudover glemmer du afskrivninger på anlægsaktiver -16-20 mio. kr. samt finansielle poster på ca. -10 mio. kr.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?

» » Omsætning/indtægter 400-420 mill.
» » Spillebudget inkl transfer pr år 140 mill.
» » Administration mm. 150 mill.
» »
» » Total overskud. 110-130 mill.
» »
» » Reel resultat minus 10-30 mill.
» »
» » Hvor fanden bliver pengene af. Glem alle mellemregningerne.
» »
» » Hvor bliver de af?
»
» Clement og ham den unge blev solgt efter regnskabet blev lukket, så de
» indgår i 25/26. Det er 15+15 mio. Kvistgården blev først solgt efter 30/6,
» så han indgår også i 25/26, var det 60 mio. Yuito blev solgt inden 30/6, og
» indgår derfor ikke i 25/26, så der kan du vel fjerne de første 75 mio. kr.
» i dit regnestykke. Det samme gælder Jakob Rasmussen, som vidst var omkring
» 20 mio.
»
» Herudover glemmer du afskrivninger på anlægsaktiver -16-20 mio. kr. samt
» finansielle poster på ca. -10 mio. kr.

Se det troede jeg også. Og det ER 2025-26 jeg benytter som eksempel. Ikke 24-25.

https://brondby.com/nyheder/klub/20...-resultatforventning-for-2024-25

Men i linket siger de at Suzuki bogføres i 2025-26. Han er dermed solgt efter d. 1/7. Også selvom salget blev annonceret før.

Dermed er ca. 200-230 mill i spillersalg sket i 25-26. Og læg dertil ca. 200 millioner i alle kommercielle indtægter og TV.

Dermed er vi omkring 400-430 i indtægter samlet i indeværende år. Men forecast for årets resultat siger minus 40 til plus 20 mill. Snit af det er minus 10 millioner vi må gå ud fra man sigter efter.

Og så trækker vi Tipsbladets budget som er spillerlønninger og afskrivninger. Hvilket er 140 mill og så de anslået 150 mill i drift.

Og så er vi igen på 100 millioner minimum, som ikke kan forklares. Og omkring finansielle poster har man også noget lejeindtægt på 5 milloner, men jeg har smækket alt sammen. Så de burde være i indtægter og udgifter i de hhv 200 og 150 millioner.

Jeg kan med allerbedste vilje ikke se hvor så stort et beløb forsvinder hen. Men skyd endelig med alle bud.

»
» Og så er vi igen på 100 millioner minimum, som ikke kan forklares. Og
» omkring finansielle poster har man også noget lejeindtægt på 5 milloner,
» men jeg har smækket alt sammen. Så de burde være i indtægter og udgifter i
» de hhv 200 og 150 millioner.
»
» Jeg kan med allerbedste vilje ikke se hvor så stort et beløb forsvinder
» hen. Men skyd endelig med alle bud.

Sidste år var det PricewaterhouseCoopers v/Statsrevisor Thomas Baunkjær Andersen og Kristian Pedersen som for årsrapporten som også sendes til SKAT.

De anføre på side 29 første afsnit, at de anser årsrapporten til at give et retvisende billede.

Personligt tror jeg ikke Pricewaterhouse har ugler i mosen.
Kan TBA og KP være narret - det ved vi ikke.

Det vil fremgå af regnskabet, hvis ejerne har revurderet deres værdier og afskrevet disse.

Et ofte benyttet "trick" når der skiftes ejere, så afskrives en del. En udgift i regnskabet som om man har ryddet op, men ingen penge forsvinder fra boet.

Du graver bare videre hvis du kan finde nogle huller. Jeg tror bare at ejerne holder sig inden for den juridiske grænse og vil sige skråt op med den moralske grænse.

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

» »
» » Og så er vi igen på 100 millioner minimum, som ikke kan forklares. Og
» » omkring finansielle poster har man også noget lejeindtægt på 5 milloner,
» » men jeg har smækket alt sammen. Så de burde være i indtægter og udgifter
» i
» » de hhv 200 og 150 millioner.
» »
» » Jeg kan med allerbedste vilje ikke se hvor så stort et beløb forsvinder
» » hen. Men skyd endelig med alle bud.
»
» Sidste år var det PricewaterhouseCoopers v/Statsrevisor Thomas Baunkjær
» Andersen og Kristian Pedersen som for årsrapporten som også sendes til
» SKAT.
»
» De anføre på side 29 første afsnit, at de anser årsrapporten til at give et
» retvisende billede.
»
» Personligt tror jeg ikke Pricewaterhouse har ugler i mosen.
» Kan TBA og KP være narret - det ved vi ikke.
»
» Det vil fremgå af regnskabet, hvis ejerne har revurderet deres værdier og
» afskrevet disse.
»
» Et ofte benyttet

Ja, det er super. Men hvis man har indtægter for 400 millioner og man benytter 140 millioner på spillere. Så har man stadig Danmarks, med afstand, dyrest drevne klub. Vi ville skulle bruge 270 milloner på at drive klubben for at lande det minus 10 millioner resultat man forudser.

Og hvis man køber pølser i Luxembourg til overpris, så er det jo “retvisende”. Men det er retvisende fordi man fører store overskud ud til sig selv. Og det via bagdøren.

Transferpricing er ikke unormal i Danmark, fordi man kan føre penge ud til lavere beskatning et andet sted. Ser jeg da selv i mit job dagligt.

Altså er ejeren i så fald tilfreds med at være nr. 3 og er der kun fordi man antager det som at være en færdigudviklet klub og cash cow.

Det kan også være Tipsbladet ser forkert og vi benytter 240 millioner på spillere. Men så er det enten overpris for spillerne, eller de underpræsterer endnu vildere.

Uanset hvad, så er der en difference, der er svær at konkretisere.

» Ja, det er super. Men hvis man har indtægter for 400 millioner og man
» benytter 140 millioner på spillere. Så har man stadig Danmarks, med
» afstand, dyrest drevne klub. Vi ville skulle bruge 270 milloner på at drive
» klubben for at lande det minus 10 millioner resultat man forudser.


Det hele bliver lidt noget gætteri, når regnskabsåret kun er 2 måneder gammelt.

Men ja, hvis vi har 400 mio. i indtægter, så skal der jo 380-440 mio. for at lande et resultat på +20 til -40 mio. kr.

Jeg tror der bliver brugt mere end 140 mio. på spillere. Tænker 150 mio. i ren løn plus mindst 75 mio. kr. på afskrivninger. 1/7-24 til 31/12-24, altså 1 halvår af det netop afsluttende regnskabsår blev der brugt 35 mio. kr. på afskrivning af spillere, ser ingen grund til at det skulle falde.

Det er så 225 mio. kr. hertil kommer
Øvrige lønninger 30 mio. kr.
eksterne omk. (shoppen, stadion etc.) 145 mio. kr.
øvrige afskrivninger 15 mio. kr.
lån til ghf/jan B: 10 mio. kr.

= samlede udgifter på 425 mio. kr.

Hvis de 140-150 mio. istedet er inkl. både transferafskrivninger og lønninger, så er det selvfølgelig 75 mio. kr. lavere, og dermed kun ca. 350 mio kr.
75 alene på spillerlønninger, syntes jeg dog lyder lidt lavt, men det kan da godt være det er sådan. Uanset hvad er der langt op til pse, der bruger det dobbelte ifølge tipsbladet.

---
Get off your road for the boys in blue and yellow
4,4,4,1,2,1,1,2,1,1,7,3,3,2,1,1,1,2,2,2,1,2,2,1,2,6,8,3,3,3,9,9,
4,3,x,x,1?