SydSiden Online (SSO)

» Jeg ser heller ingen andre end pse til det. Skulle da lige
» være landsholdet.

Der er nok ingen tvivl om at et renoveret parken (evt. med fler pladser) kommer til at koste DBU. Med ny ejer følger der jo nok en ny kontrakt mellem dbu og fck.

Jeg håber ikke kbh kommune og dbu bliver for store bidragsydere i det projekt.

Nu må en økonomikyndig lige svare mig - Hvis FCC er presset på økonomien, hvorfor er det så muligt for dem at kaste mange millioner efter nye spillere i dette vindue?
De byder 20 mill. plus for en kantspiller i Hammarby.
De lejer Vavro med en købsoptions på 55. mill.
De køber en angriber med erfaring fra Serie A, som sikkert godt ved hvad han vil have i løn.

1. Går de all in på mesterskab og evt CL?
2. Hvis mesterskabet og dermed CL glipper, er de vel endnu mere presset økonomisk, end de er nu?

» Af en eller anden bizar grund der bruger du resultaterne for hele koncernen
» i stedet for bare fodbolden. Måske er det den første grund til du skøjter
» rundt i det her

Skøjter??

Hvis koncernen krakker, så hænger økonomi sådan sammen at hele virksomheden falder.

Og PSE bruger ejendommene i koncernen til at finansiere køb af spillere billigt.

Så uden bygninger ingen dyre spillere. Faktum.

At du så tydeligvis ikke kan se det link, taler ikke til din fordel i en snak om hvad og hvordan PSE’s økonomi ser ud.

Hvis en rente stiger, og det gør den pt, så falder værdierne i koncernen og dermed ejer man mindre man kan låne i og omkostninger til at låne stiger.

Ingen kan på forhånd vide hvor højt op en rente stiger og derfor bliver banken nervøse. Når banker bliver nervøse, så vil de have deres penge.

Når de vil have deres penge, så stiger risikoen for fodboldforretningen og Nordea kan også læse aviser, hvor man pumper fodboldforretningen op med værdier for lånte penge.

Risiko er en subjektiv størrelse og måske jeg bare er mere bange for risiko. Men man skal virkelig have respekt for hvad markedskræfter kan gøre ved en virksomhed.

Og risikoen er stor i Fck. Det er den også i Fcm. Og den er mindre i BIF.

PSE tjener ikke penge. Faktum.

Jeg kunne få overdraget de 2 mia kroner fra ejerne og så ville jeg uden risiko nemt tjene flere penge til dem.

Jeg ville ikke engang behøve forlade min seng en eneste dag i processen i at skaffe ejerne flere penge end PSE gør.

For en amerikansk statsobligation giver flere penge end PSE. Det er det ultimative risikofrie alternativ.

Men vis os du har indsigt og fortæl os hvorfor PSE er den gode forretning du siger det er???

Bliver nemlig ret svært når vi kan se de ikke kan tjene penge, også før corona.

» Nu er den kære Erik ikke eneejer af pse, så han kan jo ikke trumfe noget
» igennem alene.
»
» » Det er ejeren der bestemmer hvad der skal ske. Og hvis du var ejer, så
» » ville du smide penge efter Europaoplevelser kan jeg forstå,

Korsgaard og Skjærbæk er begge total ligeglade med fodbold. Penge kan de så godt lide. Deres motiver om hvorfor fodbold og ikke noget andet kender jeg ikke.

Men måske, og sådan ville jeg selv tænke i en pengesag, så har du i en fodboldklub nogle kunder der er voldsom loyale og selv når de er utilfredse stadig kommer og giver dig dine penge.

For en ikke fodbold mand må dette være too good to be true. Derfor tror jeg de er der. Men hvem ved??


»
» Ja den med flest stemmer på GF bestemmer.
»
» Hvis jeg havde så mange penge som Erik eller Jan eller andre rige klubejere
» har, så ville jeg meget ihærdigt gerne have lov til at smide en stor del af
» alle mine millioner/milliarder i min fodboldklub, hvis det medførte et
» afkast på 1 % og så de sportslige meritter som pse har haft de seneste
» mange år.
»
» Desværre for Jan(og os), så har hans fodboldinvestering negativt afkast.

Til gengæld lysner det for Jan Bech. Pt har han vel en 20% i afkast. Både indenfor fodbold og generelt er det en super forretning. Desværre indtil videre kun 1-2 år. Så fremtiden kender vi jo ikke.
»
» » Men Skjærbæk vil altså se gryn.
»
» Det er bestemt muligt - man kan undre sig over at han til at starte med
» smed sine penge derinde, hvis det er profitmax han går efter. Når nu pse
» kun give 1 % i afkast, og man tilsyneladende kan sove sig til 1,7x % eller
» tilsyneladende kunne have fået 18-20% hvis man havde investeret i
» amerikanske tech-aktier
»
» Måske er det noget med at se i det berømte bakspejl ?

Jah, men historisk skal man bare ikke investere i fodbold ud fra hvad vi ved det giver af afkast.

Nok også derfor ejerne i PSE snart kunne skifte.

Men der er ingen tvivl om at fodbold investeringer i de sidste 2-4 år er gennemgået en modnings proces hvor man mere og mere går fra filantropi til rene investeringer hvor ejerne vil se penge på bundlinien.

Forenklet er det jo nemt at gøre hvad der skal til for at lave det om til en profitabel forretning, brug mindre end hvad du giver ud.

Men modellen som PSE bruger og vil ændre, vil også ændre deres muligheder for billig tilgang til penge.

Og der vil de komme ned på jorden til os andre i fremtiden.

Så kan der komme en rigmand der bare smider rundt med penge ukritisk og så vil de igen have en fordel.

Men indtil da, så trækker den økonomiske tyngdekraft også i PSE ved et salg af deres bygninger.

» Præcis. De har faktisk en god forretning... de laver 100 mio. i overskud på
» transfers + indtægter fra europæisk mickey mouse cup.
»
» Som sagt, så bliver der solgt fra fordi det ikke passer ind i porteføjlen,
» ikke fordi det kører dårligt.

Nu er det som regel bedre at eje noget, end at leje noget, da udlejeren også skal tjene på det!

» Præcis. De har faktisk en god forretning... de laver 100 mio. i overskud på
» transfers + indtægter fra europæisk mickey mouse cup.
»
» Som sagt, så bliver der solgt fra fordi det ikke passer ind i porteføjlen,
» ikke fordi det kører dårligt.

Hvad ?? Vi bliver simpelthen nødt til at gennemgå casen for at få tallene på plads:

Hvis man tjener et afkast på 1% af det investerede beløb, så er det en god forretning???

Det er faktisk sjovt nok samme afkast som Danske Bank har. Ca. 1%. Og Danske Bank får hug for at være landets dårligst drevne bank.

Mærsk har 14,5% og Novo har 22,5%.

Det er gode forretninger.

Og passer ind i porteføljen??? Det er da skræddersyet ind i porteføljen med at kunne låne billigt i ejendomme, mens de køber dyre spillere for billigt lånte penge. Det er jo årsagen til de kunne være suværene i 10 år.

Indtil Solbakken forkøbte sig og Fcm kom og tog deres sikre mesterskab.

Problemet er at ejeren ikke vil nøjes med 1% afkast og derfor ikke gider fodbold.

Hvis de splitter de to selskaber af, ejendomme og fodbold, så skal de ud at låne penge til at købe spillere for.

Penge de pt låner til 1,38% efter skat. Men hvis du skal låne til køb af en fodbold spiller, så vil renten nok hedde 15-20%.

Dvs en spiller til 40 mill, vil nu koste 6-8 mill i brutto renter. Dvs så er det ikke så sjovt når ejeren vil have et afkast på 12%. Fordi dine omkostninger på en trup købt for 350 mill nu er mellem 52,5 mill og 70 mill,

Dertil kommer udgifter til leje af stadion nu også ind. Det er så 25 mill ovenpå.

Så i et nyt Fck = 77,5 - 95 mill i nye omkostninger ved samme spillerværdier. Og indtægter i fx Fcm som klub er vel ca. 150 mill ex spiller salg og EC, mens det pt er 300 mill inkl. spillersalg og EC.

Så hvis vi siger fck på et år med spillersalg og EC også tjener 300 mill, så vil de have nye omkostninger for lad os sige 86 mill. ca. snit af 77,5 og 95 mill. Hvilket er med samme fremmedkapital ift i dag.

Plus de normale omkostninger på ca. 140 mill til lønninger og at drive klubben, plus de 75 mill de køber spillere for om året, og så lige de nye finansierings omkostninger og leje af stadion.

Så ved et nyt set up med lån i banken til spillere, som de også har i dag, men til højere rente, da der ingen bygninger er at tage pant i, så er der omkostninger for 301 mill.

Lønninger + drift 140 mill
Finansieringsomkostninger 86 mill.
Transfer til nye spillere 75 mill

I alt 301 mill i udgifter.

Dvs de SKAL alle år komme i EC gruppespil og sælge en røvfuld spillere. Ellers slår de et kæmpe hul i jorden.

Man kan så diskutere udgifter og indtægter.

Men det er 100% sikkert at nye lån uden pant vil have en højere rente, og stadion skal de også betale leje af.

Og da de allerede i dag UDEN høje nye omkostninger ikke tjener penge, hvor skal de nye indtægter så komme fra????

En ny ejer kan komme med egne penge og spytte i, men de skal så komme med alle pengene til værdien af spillertruppen. Så undgår de rente udgifter.

Men ejeren taber så også indtægter fra afkast fra det sted hvor pengene skal tages.

Det er givetvis en ny verden uden meget luft i budgettet. Vil ejeren have 12% afkast, så skal fck lave et overskud, efter omkostninger, på 42 mill ved en spillertrup på 350 mill i værdi.

I regnestykket med bedste estimater hvor de er, så laver de et underskud på 1 mill. Dvs de, forenklet, skal ud at spare 43 mill i det set up, eller finde nye indtægter for det samme, for at tjene et afkast på 12%

Alt dette gør at man ikke længere kan købe spillere for samme summer, med mindre sugar daddy giver køb på afkast kravet og selv kommer med flere penge i indskud.

For så kan man jo drømme sig til hvad som helst.

Og hvis du skal øge indskud med køb af en ny spiller til 50 mill, så koster det, ved samme belånningsgrad som i dag, mellem 7,5 mill og 10 mill i rente.

Det er den verden BIF lever i, uden bygninger at tage lån i, og det vil være den verden som fck ville vende tilbage til ved et salg af bygningerne.

Forestil dig så et hul i jorden de slår hvis de ikke kommer i EC gruppespil eller ikke sælger spillere for 100 mill.

Det er netop dette budget på steroider Fcm og fck kører, som er vanvittig risky. Og som bakkes op af Jacob Nielsen der i Mediano siger at Fcm netop kører med kronisk 100 mill minus, ex spillersalg og EC.

Så det får hurtigt en ende, hvis en ny ejer ikke kommer med indskudskapital selv og accepterer ikke at tjene noget.

Altså en filantrop.

For det vil koste en ny ejer mellem 15 til 25 millioner kroner OM ÅRET at eje fck ift hvis han bare tog pengene og stoppede dem i Mærsk eller Novo. Det ved nuværende del af fremmedkapital.

Men hvis han er ren sugar daddy og kommer med alle pengene, så vil det koste ham mellem 51 - 80 mill. årligt at have fck vs at eje en del i Mærsk eller Novo for de penge. Plus inflationen som er yderligere 7 - 10 millioner.

Plus risikoen for at tabe hele investeringen på de 350 mill. som minimum, som spillertruppen er købt for

Og det altså ved sammenlignelige tal for hvordan situationen er nu.