SydSiden Online (SSO)

En virksomhed med 70% gæld af aktiverne, som i høj grad er ejendomme, er ikke noget stærkt selskab i en periode med stigende finansierings omkostninger. (PSE)

Hvis du ikke kan komme frem til den konklusion, så tror jeg ikke du skal udtale dig skråsikker om økonomi. Og så kalder du det gud hjælpe mig “pseudo økonomi”.

Bevares, nu er det fodbold med nogle sindssyge salgssummer, som kan redde meget.

Men det er da spøjst at når det er PSE, så er det hele herinde på siden milliarder værd.

Mens når det er BIF i samme branche, så finder man mindreværdskomplekserne frem og så er det hele af helvede til.

De eneste argumenter jeg har set her på at BIF ikke kan være en milliard værd (inkl de 350 mill, som den nye delejer kommer med, er:

DET ER DET BARE IKKE - vi ved bedre.

Jeg begrunder i det mindste mit bud på at man skal lave 50 millioner på bundlinjen fremover for at MERE end kunne retfærdiggøre den pris.

Og hvis man ikke forstår noget om økonomi og at en virksomhedspris er en funktion af fremtidig indtjening og værdiskabelse, ja så er det at tale for døve ører. Så det er den konklusion jeg kommer til.

Jeg vil endda sige at en egenkapitals forrentning på 5% er en høj sats i en fodboldklub, hvormed man med 30 mill på fremtidig bundlinje også kan forlange nye 350 millioner lagt i kassen.

Men jeg mangler at se et eneste økonomisk argument for at en bundlinjen på X begrunder en emission på Y

Flertallet der har ytret sig her tror ikke engang de nye penge skal lægges ned i kassen til nye investeringer….

Så er mit spørgsmål bare, hvis en ny ejer ikke skal lægge ny likviditet ind i klubben, hvorfor skal man så overhovedet sælge????

Det vil jeg virkelig gerne høre de skarpe meninger om???

Det tyder meget på man ikke engang har forstået at jeg faktisk siger klubben pt er 650 mill værd, og ikke en milliard.

Det svarer til en aktie skal koste 1,14 kr. Eller en stigning på 90%.

Det sker hvert år at en virksomhed på Børsen stiger med 90% eller mere.

» » Det vil være formodet årlig afkast og vækst der afgør prisen. Det er
» » faktum, så hvorfor benægte det?
»
» Ja købers beregninger fo formodet vækst.
»
» Min overbevisning er at en køber vil kigge endog meget bekymret på de
» sidste 5-10 års drift og byde meget konservativt med disse in mente.

Hvorfor skulle PSE så med deres mange huller i jorden være det værd man mener de er??

De har lavet et snit på godt 20 mill de sidste mange år.

»
» Brøndby har potentiale, men det er ingen tech eller medicinal virksomhed
» med hurtig profit i sigte, det er old school købmandskab og der er ingen
» der køber på dine best case beregninger. Det nægter jeg i hvert fald at tro
» på, men vi må se.

Jaah, sidste nye er at tech selskaber falder sammen på børserne. Så ikke noget godt sammenligningsgrundlag.

Pse har vel på gode år 2-2,5% egenkapitalsforretning.

Skal BIF lave det samme med en milliard i værdi, så skal man lave 20-25 mill på bundlinjen. Og det gør CV jo som første prioritet og det er derfor han er så udskældt.

Og det vel og mærke med, som i eksemplet 350 mill, i ny likviditet i kassen at 20-25 mill skulle opnås.

Jeg vil faktisk sige at hvis man sælger en del af klubben og kun får 100 mill i kassen, så bliver klubben jo ikke stærkere af det. Da det ikke er et beløb der flytter ret meget.

Og derfor vil være uinteressant for JBA overhovedet at skulle dele ejerskab, med mindre han er fallitten nær.

» » Forskellen er bare at du argumenterer for at 350 mill er for meget for
» 35%,
» » altså 10 mill pr procentpoint af klubben.
»
» Ja, JEG MENER ikke klubben bliver værdisat til 1 milliard af evt. køber
» denne sommer.
»
» Som tidligere nævnt glemmer du helt at reformulere resultatopgørelse og
» balance, idet du ikke tager højde for at 2021-regnskabet ikke er et
» repræsentativt år, da det er et mesterskabsår og europagruppespilsår, som
» der ikke har været siden 2005. Når du bruger et superår som benchmark, så
» tager du jo slet ikke højde for risikoen for at det ikke bliver sådan hvert
» år, bare se på 2022, det bliver allerede her langt dårligere end 2021.
»
» Din værdiansættelse er alt for positiv - du tager kun alle de positive
» elementer med og får dermed en alt for høj valuation.

Som skrevet andetsteds og sammenlignet med Tivolis regnskaber 2013-19, altså 7 år, så skal BIF lave en bundlinje på 15,8 millioner for at have den nuværende prissætning for Tivoli.

Altså 15,8 mill årlig bundlinje i BIF er nok til en værdi på 1 milliard.

Tilmed laver Tivoli senest et minus og forecast er et “lille plus”.

Så hvis en krone er en krone i Tivoli og det er den samme krone i BIF, så burde BIF med 350 nye mill i kassen være mellem 1 - 1,25 mia værd.

En krone bør være en krone uanset hvor. Så kan man argumentere for og imod filantropi og andre motiver i den ene eller anden aktie.

Men potentialet i et evigt stigende transfer marked bør faktisk trække i BIF favør i sammenligning. Tivoli er jo ikke en gigantisk vækst case.

Og jeg benchmarker jo ikke 89 millioner plus. Men 15,8 mill i plus pr år = 1 mia. (Inkl nye 350 mill) i værdi.

Og så er Sydsiden ved gud ikke Børsen eller Handelshøjskolen udi økonomi. Så vi skal nok generelt ikke tillægge en flertals afstemning ret meget.

Det er jo ikke selvsikkerhed i værdi i klubben der repræsenterer en typisk BIF fan. Man er faktisk verdensmester i nedgøring af egen klub.

»
» Og helt ærligt, selv herinde er der vidst ikke andre end dig der ser for
» sig, at vi skulle skabe kontinuerligt overskud på 25, 50 eller hvor mange
» millioner det er du ligger til grund for din milliard. De sidste 20 år har
» vi haft 4 overskud, 2 af dem er efter mesterskaber/gruppespil, og 1 er hvor
» vi fik et efter markedet alt for stort sponsorat. Det sidste år er pga.
» markante spillersalg.
»
» Der er bare ikke noget i sol, måne eller stjerner der tilsiger at vi kan
» opnå det kontinuerligt de kommende år. Og så er vi tilbage ved at
» grundlaget for din værdiansættelse falder fra hinanden.
»
» » Nu er det så: “præcis”
»
» Præcis hvad ?
»
» » Det vil være formodet årlig afkast og vækst der afgør prisen. Det er
» » faktum, så hvorfor benægte det?
»
» Ja forenklet er det korrekt langt hen ad vejen, men det er jo heller ikke
» det der er nogen som benægter, men derimod din formodning, som, og jeg
» beklager, er helt i skoven.
»
» » En afvisning fra dig tager jeg iskoldt
»
» Okay, ja jeg kunne godt bruge en is her i sommervarmen.

»
» Nej, det er simpelthen forkert det du skriver. Man kan ikke basere
» værdiansættelsen på de seneste 1 (måske 2) ekstraordinært gode år. Det
» havde været noget andet, hvis det havde været sådan i 10 år. Men
» virkeligheden er altså, at vi netop har haft 1 (måske 2) jubelår i
» årsregnskaberne, der er ingen garanti for at det fortsætter. Nøgleordet er
» risiko.
»
» Der er en kæmpe risiko i Brøndby, for at de seneste 1-2 fine
» regnskaber ikke bliver kontinuerlige. Bare se på forudsætningerne for
» indeværende års resultat, hvor tæt vi var på ikke at opfylde ambitionen om
» at tilspille os en plads i Europa. Desuden opnåede vi ikke målsætningen om
» en 3. plads, hvorfor vi på andre områder skal klare os bedre i 2022 for at
» opfylde målsætningen.
»
» Den risiko, som du til stædighed bliver ved med at ignorere, gør at
» din prissætning er skudt helt forbi. Der er ingen ting der er sikre, og
» derfor vil investor også tage sig betalt for at tage den risiko, da det er
» en central del af værdiansættelsen.

Der er absolut ingen årsag til at forhandle om at få tilført 100 millioner.

Det flytter ingenting. Derfor kan et salg med JBA involveret ikke være en udvidelse på 100 mill.

Kan du svare på hvad BIF skal med yderligere 100 mill. i konkurrence med klubber, der har en trup over 100 mill mere end BIF’s trup????????

Og hvad også er mærkelig, er at mange træder frem og påstår en prissætning på 650 mill ved en kassebeholdning efter en udvidelse på over 415 mill, og dermed samlet 1 mia. er urealistisk.

Og det på trods af at et salgsrygte får samlet værdi for klubben op med 93 millioner fra årets bund. I et marked hvor aktier ellers generelt er faldet med 25% i snit. En stigning på 33%.

Der kommer ingen bud på hvad det rigtige beløb så er, eller metode til at komme frem til et alternativ beløb.

BIF sælger i 2022 spillere for minimum 50 mill. Det vil ved normal indtægts og udgiftsniveau give en bundlinje på ca. 20 mill plus.

Og noget der med venstreben, hvis der ikke kommer afgørende skader, kan lade sig gøre minimum også i 2023, ved salg af Slimane, Hermansen, Bruus, Heggheim, Maxsø, og muligvis Kvistgården.

Plus evt videresalgsklausuler hos allerede solgte spillere. Lindstrøm kunne sagtens sælge videre i 2023. Frendrup måske i 2024.

Bundesligaens rookie of the year kunne i sig selv give 25-30 mill ekstra hvis CV har solgt den klausul godt.

Vi taler 50 mill fra en salgsfokuseret ledelse, i et marked på 25.000.000.000 hvert år, og stigende. 2 promille af et marked skal man hente. Sølle 2 promille.

Og man har flyttet 4 unge op i superligatruppen. Total uhørt tidligere med så mange unge.

Omkring X antal regnskaber der skal til for at forstå hvad BIF 2018 har til forskel til BIF 2020+2021+2022.

Man har vendt 78 mill minus i 2019, til 83 mill plus, og til at have varer på hylden der kan sælges.

Man sælger 2 år i træk efter ny ledelse for mere end 50 mill. Man sælger merchandise for 42 mill.

Det er bundlinje og investering før placering. Det er DET en investor køber. Det er indstillingen til bundlinje først.

Der er risici i alle fodboldklubber og alligevel tilbydes Lyon 3 gange omsætning og det i et selskab med dundrende underskud.

3 gange omsætning i BIF er mellem 525 til 825 mill kr. vækst muligheder i procent er ikke ekstremt forskellige i de to klubber.

Snit af 525 og 825 er 675 mill., tæt på de 650 mill før emission. Og som sagt, hvad skal man med nye 100 mill??

En bundlinje indstilling der er ekstremt udskældt i BIF og fans kører videre i samme mode, hvor de tror man skeler mod placeringer mellem 1-2.

Det gør man ikke. Det er bundlinje og man er skide iskold overfor hvad fans siger til vejen derhen.

» Jeg er i besiddelse af en finansiel økonomisk uddannelse, og, præcis som
» Pride of Denmark, skriver, så er alt dit skriv baseret på antagelser
» baseret på en alt for kort tidsperiode.
»
» Prøvede på en pædagogisk måde, at fortælle dig at dine antagelser er helt
» henne i vejret. Men der er alt for mange risiko punkter, som der bliver
» påpeget, men også andre faktorer der fuldstændigt bliver ignoreret af dig.

Jeg må formode dit bud så er langt under det nævnte beløb og værdiansættelse.

Så hvad er dit bud??

Og hvad skal JBA fx med 130 millioner i kassen til investeringer i klubben ved et salg af 51%???? Som den tidligere prissætning var på Børsen?? Forår 2022.

JBA opgiver sin egen magt og får intet ind der kan dække hans tab. Han udvander eget ejerskab mod at få en chance for at få 25% af klubben.

Hvad kan BIF flytte med 130 mill?? Bliver de en seriøs konkurrent af de 130 mill?

Uden 300-350 nye millioner er der absolut ingen motivation for JBA at forhandle. Og så er der de mange andre argumenter for prissætningen, som jeg nævner

Og han bliver næppe mindretals aktionær med en ny majoritets aktionær for skallede 130 mill., hvoraf han får 0 kr. umiddelbart.

Så prisen SKAL være højere end 61 øre pr aktie = 350 mill. for klubben i nuværende værdi. Så dum er JBA ikke.

Og så fodrer man svin med økonome. Jeg er selv en af slagsen.

Så lad høre?

Der er 5 års historik med 184 mill som gennemsnitlig nettoomsætning. Det er rigelig historik til at indgå i forhandling med det som grundlag for en pris.

6. år er vi inde i, med “garanti” for ca. 225 mill omsætning og relative stationære omkostninger.

Så spørgsmålet er: Hvor mange års historik er det lige I skal bruge for at værdisætte noget?? Det er altså ikke særlig stabil økonom arbejde at undlade at sætte en værdi.

Nyt er spillersalg, hvor man er gået fra at være købende klub, til at have en strategi som sælgende.

Med succes. Solgt for over 100 mill seneste 12 måneder. 2 vinduer.

Deri ligger forskellen og man solgte sidste år, i år og næste år for 50 mill +. Ergo en trend.

Eller vil du sige Hermansen, Slimane, Bruus, Heggheim, Maxsø, Kvistgården, plus evt andre U-trup spillere ikke kan indbringe 50 mill i 2023???

Baseret på Lyon, som er seneste europæiske klub prissætning fra for 14 dage siden, ville det med et forventet årligt krav til spiller salg + EC indtægter på 50 millioner give en salgspris på 672 millioner

184 mill. i ordinær omsætning og 50 mill i ekstraordinær omsætning.(spillersalg og evt EC).

Sidste år var ordinær omsætning: entre og TV 84 mill, sponsorer 74,6 mill. Salg på stadion: 23,2 mill. Merchandise: 42,6 mill. Udleje og andre indtægter 22,1 mill. = 245,8 mill. (Beløbene er eks: EC præmiepenge)

Mon ikke man kan genskabe de 184 mill igen uden et DM?

Og jeg siger 650 mill i nuværende værdi mod de 672 mill ud fra omsætning i Lyons tilbud fra køber i den handel.

Så hvorfor forhandle under den værdi?????

»
» Endnu en der diskonterer 2 års resultater 100% i prissætningen.
»
» 94 siders to år gammel og forældet rapport.
»
» Tror du også du kan købe klubben til samme pris som 1 time før Horsens
» kampen sæson 2013??

Prøv at høre her.
Du smider om dig med økonomiske kalkuler og fremskrivninger og konkluderer at klubben bare kan få en medejer/solgt og klubben får over 300 mio. ind.

Du vægter dine kalkulemål på en utrolig kort historik.

Ja, du kan finde idioter som vil investere de summer baseret på kort historik, men så får du også nogle ejere som har utrolig dårlig dømmekraft ligesom Kasi.

Vil jeg have en ejer som blidt investerer max dollar ud fra den historik, både sportslig og økonomisk som BIF har haft - NEJ. De aner ikke hvad der er op eller ned.

Du ville også kunne argumentere for, at når der er investorer som kunne finde på at kaste 300 mio i bif som provenu efter aktiekøb, så vil der også findes investorer som kunne finde på at investerer i fck, som har sportslig succes og der det ligger lige til højrebenet, hvordan de kan komme af med deres gæld.

---
Roj Blake (B'7) - en ægte frihedskæmper.

Du har vist forædt dig i skærpekødet:

» » Og fordi en amerikansk ejer af en klub har været elendig, behøver alle
» ikke
» » være det.

» Jeg er enig i, at mange amerikanere fremstår som om, at de har tålmodighed, når de går ind i en sportsklub. Men det er jo ikke den eneste del af fortællingen. Med til mange af historierne, hører også at de på det groveste har undervurderet det europæiske marked. De tror alle sammen, at de kan køre

Nu er der kæmpe forskel på en random amerikaner, som aldrig har drevet et sportshold før hverken i USA eller i Europa. Men Mr. Blitzer har altså kontakter til andre sportshold i Europa, f.eks. Crystal Palace, så jeg tænker at han ganske udmærket er klar over hvordan det europæiske markedet er.

» Du vil gerne være en del af deres Konglomerat, mod sportslig succes? RB Brøndby eller RB Copenhagen?
Der er ingen grund til at lægge ord i munden på mig, som jeg aldrig har sagt.
Jeg køber ind på talent-delen, ikke på at ændre klubbens identitet. Jeg havde intet imod at have RB som ejer, så længe vi stadigvæk spiller i gul og blå, hedder Brøndby IF, osv.
Jeg vil langt hellere vinde mesterskabet hver 4. år end hvert 16. år og spille europæiske gruppespilskampe (ikke kun 1-2 kval kampe) - men sådan er vi jo så forskellige.

I forhold til kommercialisering, så mener jeg slet ikke at det er en oplevelse at gå til fodbold. Du kan have ret i at som TV-seer, så er der flere reklamer en studietid. Men som stadionoplevelse, så er det sgu ikke særligt spændende at gå til fodbold (i Europa).
Vil til hver en tid hellere tage til en amerikansk sportskamp end en vilkårlig fodboldkamp i Europa - med undtagelse af de store topopgør.
Pausen er f.eks. bare 15 min øl- og pissepause - der sker intet for at underholde andet end et elendigt lydanlæg.
Før kampene er vi begyndt at have noget fanzone og det er vel egentlig et godt skridt i den rigtige retning, men det er sgu stadigvæk ikke super interessant. Man kan købe lidt mad i de forskellige foodtrucks og ellers så bare sludre med folk.
Hvad med lidt (mere) aktivitet, mv.? Jeg har ikke svaret, jeg kan blot konstatere at det er meget mere interessant at gå til en NFL, NBA, NHL eller MLB kamp end en normal fodboldkamp, fordi de gør meget mere for at please og underholde tilskuerne.