SydSiden Online (SSO)

» PSE præsterer million overskud hvert år i 100 millioner kroner klassen
» De tjener penge på andet end det der foregår i parken og spillet på banen.
» Så kan ikke lige se hvordan du får det til at blive insolvent.
» Deres vandland er mange penge værd og er en god forretning.

Måske fordi du ikke tænker over hvad “teknisk insolvent” betyder?

Hvis bygningerne, der er pant i, er mindre værd end lånesummen, så er lånet teknisk insolvent.

Hvis “deres vandland er mange penge værd” så er det goodwill og det er der ikke pant i for en långiver.

Derfor er det underordnet, hvorledes forretningen ellers kører ift udsagn.

Nordea, som har udstedt lånet, bør vurdere bygningerne og evt kræve betaling for en difference.

Jeg kan ikke få et udknaldet stadion med hjemfaldspligt, nogle kontorer, der indbringer under 10% af lånesummen i omsætning og et vandland på Lolland og delvis i Billund, til at være 1,3 mia værd, når stadion samtidig kræver en renovering, der billigst formentlig løber op i 500 mill.

Og når diverse pensionskasser og andre interessenter samtidig løber skrigende væk fra stadion som investeringsprojekt, så bakker det mig kun op i antagelsen at Nordea holder hånden under Parken.

For kun et foretagende i aktivitet er der en jordisk chance for at få pengene igen.

Og en af grundene til hånden holdes under, er at det er en fodboldklub, plus de stadig ser et transfermarked, der er ramt af boblementalitet.

» » Hvis AGF skal betale 510-600 mill over 30 år, så vil de første næsten 20
» » mill gå til stadion. Det er godt nok mange penge
» »
» » Der er næppe tvivl om at deres sponsorater og tilskuerindtægter kommer
» til
» » at stige, men 20 mill??
» » Og selv HVIS, hvis AGF’s stadion til 1 mia trækker AGF ned med 20 mill
» » årligt. Så er fck oppe i 50-60 mill i årlig leje
»
» Hvis AGF skal betale markedslejen for det nye stadion (og det skal de, når
» det er kommunen der ejer/bygger det, alternativt er det statsstøtte, og det
» må man ikke iht. EU artikel 107, som Danmark er underlagt), hvordan kan det
» så være, at du mener de kun skal betale 510-600 mio. kr. af et stadion der
» opføres til 1 mia ?

Jeg mener ingenting i den sag. Andet end det indlægget går på, at stadionomkostninger kunne komme til at lægge sig som en tung byrde på agf fremover. Og at det derfor er BIF’s fordel i kommende 10 år i ligaen.

Jeg forholder mig til de tal der var fremme i løbet af efteråret, hvor den aftale man havde fremlagt blev erklæret ulovlig og jeg forventer derfor at de tal der var, i den nu ulovlige aftale kun kan blive større

Så vidt jeg husker var den aftale at man skulle betale mellem 7-8 millioner årligt i leje udover det beløb man så skulle smide up front. Og det tal derfor ville lande på mellem 510-600 mill. over 30 år.

Nu er alt så kastet op i luften igen, men at tro beløbet bliver mindre end de lavest satte ca. 510 mill er næppe realistisk

Omkring dit spørgsmål til hvorfor agf ikke skal betale for et helt stadion, så skyldes det vel at stadion også er der til kommunes egen brug ud over de timer agf lægger beslag på, ligesom stadion formentlig også har en scrap værdi efter 2057.

Også selv om kommunens brug ellers måtte synes være lille. Agf kommer ikke til at betale 100% af stadions pris over 30 år. Slet ikke når det mister købekraft i det nominelle tal.

Men en holdning til dette har jeg ikke og har jeg ikke givet udtryk for.

Reelt er der næppe ret mange der betaler en reel markedspris for stadion leje rundt om i DK. Jeg mener en klub som Viborg betaler omkring 1 mill. årligt. Næppe markedspris.

Også selvom en evt klage ikke er kommet frem i den prissætning. Hvad er rimelig er en vild svær prissætning, men jeg går ud fra man i den beregning benytter en WACC tilgang.

Nogle slipper afsted med noget andre ikke gør og Viborg er åbenbart iblandt de heldige