SydSiden Online (SSO)

» Mange flotte argumenter, og jeg forstår godt hvad Du mener. Men alt det Du
» skriver om, har intet med det at gøre, om man sælger for billigt eller for
» dyrt. Det har heller intet med det at gøre, om Du har et spiller budget på
» 300 millioner eller om Du har på 100 millioner.
» Danmarks 2 rigeste klubber FCM og FCN i den rækkefølge, samt FCK sælger
» stort set ikke spillere for. under 60 millioner. En af de helt store
» profiler i efterårets superliga Bischoff fra Brøndby bliver solgt for 60
» millioner. Havde han spillet i en af de andre klubber var han nok solgt for
» det dobbelte. Hvorfor mon ? fordi de mennesker der sidder i disse klubber,
» er langt dygtigere, og har mere is i maven, end dem der sidder i Brøndby.
» Dette skyldes så igen, at de har en langt bedre og stabil økonomi end
» Brøndby. Hver anden eller 3. år skal Brøndby have tilført nye penge. En
» ualmindelig dårlig løsning.
» Der er efter min opfattelse, kun 2 måder at gøre Brøndbys økonomi stærk og
» stabil på. Den ene er at vi SKAL i et gruppespil 8 år ud af 10. Det kræver
» i første række, at de profiler vi har, ikke bliver solgt før den helt
» rigtige pris er der. For Kvistgaarden og Bischoff vil det sige over 100
» millioner. For at nå dertil, at klubben siger nej til salg af spillere til
» under pris, kræves det en total omlægning af den måde Brøndby er bygget op
» på. Så længe magten sidder på en hånd, så får klubben aldrig de rigtige
» store sponsore. Jeg ved godt at magten i FCM sidder på en hånd, men de har
» også bygget en stærk økonomi op inden dette skete, det har Brøndby ikke.
» Magten skal sprædes ud på flere hænder , det vil med garanti betyde, at vi
» får flere og større sponsore. Hvem gider smide et stort million beløb i
» klubben, hvis de reelt ingen magt får, for det gør de ikke på den måde det
» køre idag. Brøndby er organisatorisk slet ikke up to date.


Jeg tror jeg vil prøve at dissikrere dit indlæg over et par indlæg, da der jo også her er mange punkter

Og lad mig starte på et punkt hvor jeg er enig. Eller enig with a twist.

Du nævner at BIF skal have tilført penge hvert 2. år og skal ikke gå ind i tilførsler gennem årene, men der er flere årsager til dette synes være et problem. BIF er på børsen og derfor er alt ude i lyset

Du kan ikke se når Holck Poulsen smider 250 mill ind i kassen i fcm, da det er et privat ejet aktieselskab. Så hvor BIF SYNES at sejle økonomisk, kan fcm og fcn bare sætte en ejers lån ind på kontoen diskret

Ingen avis overskrifter. Så vi ved IKKE om dette kun sker i BIF. Tilmed vil jeg sige at BIF’s aktie udvidelse er en luksus udvidelse denne gang.

Lånet er lavet, så man kan trække penge til udlandet ubeskattet, mens aktierne er for ikke at skulle sælge spillere nu. En luksus afgørelse og ikke livsnødvendig. Man vælger at holde truppen sammen, en styrke.

Så tidligere tider var det for klubben om at overleve, det er det ikke denne gang

Humlen er derfor at BIF’s børsnotering gør man ser dum ud, hvor de andre gemmer deres skeletter, der kan være af likvidtets forsnævringer

Jeg ville ønske jeg kunne kalde en chef hjernedød, men det kan jeg ikke. Det ligger i strukturen at BIF hænges ud, når vi ser bort fra økonomien før GFH. I og med det var dårlig drift.

Så enig i at BIF har et image problem økonomisk, men det er jo netop der hvor vi skal analysere hvorfor og om det er berettiget at man er kritisk

Og det synes jeg ikke helt det er når du sammenligner med privat ejede aktieselskaber i fcn og fcm

Forestil dig GFH fik sin vilje og trak klubben fra børsen. Du ville ALDRIG høre om økonomien åbent igen og image ville være bedre.


Og så vil jeg også her spørge dig om du vil sige at en rig klub presses mere på pris end fattige klubber??

Jeg tror fx Vejle gav Pisa en pris for Provstgaard, de solgte til Lazio forleden, imens Lazios pris var højere. Sådan er det også med BIF, hvor vi slipper billigere end andre - hvilket jeg tror 90% af os fans vil sige er en faktor i fodbold

Omkring de andre punkter jeg har, kommer jeg lige tilbage i et nyt indlæg :-)

» Mange flotte argumenter, og jeg forstår godt hvad Du mener. Men alt det Du
» skriver om, har intet med det at gøre, om man sælger for billigt eller for
» dyrt. Det har heller intet med det at gøre, om Du har et spiller budget på
» 300 millioner eller om Du har på 100 millioner.
» Danmarks 2 rigeste klubber FCM og FCN i den rækkefølge, samt FCK sælger
» stort set ikke spillere for. under 60 millioner. En af de helt store
» profiler i efterårets superliga Bischoff fra Brøndby bliver solgt for 60
» millioner. Havde han spillet i en af de andre klubber var han nok solgt for
» det dobbelte. Hvorfor mon ? fordi de mennesker der sidder i disse klubber,

Her er jeg så mindre enig. Lad os se på en sag vi kan prøve at sammenligne.

Anders Schjelderup røg i 2022, 18 år gammel, som Bischoff er, til Benfica. Pris angiveligt 67,5 mill.

Lidt samme leje som Bischoff og Schjelderup var STØRRE i fcn end Bischoff er nu i superligaen. Vil jeg påstå.

Så kom der evt bonusser oveni, men skal vi tage både transfermarkt og Tipsbladets pris på 67,5 mill = 9 mill euro, for gode varer, så er der 7,5 mill i difference.

Det er jo ikke dobbelt op. Vi kender ikke til økonomien i næste led, med videresalg osv. Men med 7,5 mill i difference, er den så egentlig så stor??

Jeg tror det der sker, er at vi kobler FCN sammen med de 3, måske 4 MONSTERHANDLER, de har lavet på 135-220 mill og så tænker vi: nu laver de igen en monster handel, uden de egentlig gør, men fordi de sælger 5-6 spillere til et snit på 35 mill, så svømmer de i penge og vi synes de er bedre end de er, og bedre end bif.

Problemet for fcn er at salg er deres nærmest ENESTE indtægt. Publikum? Nej, TV? Ikke mere end alle andre i SL, sponsorer? Nej.

Salg er ALT FCN er. BIF meget bredere funderet.

Men fcn blev ikke nr. 2, de blev nr. 4 og hægtet af længe inden sidste spilledag, og det betyder jo også noget. For BIF lod truppen blive sammen istedet for at sælge 3-5 spillere og få 150 mil i kassen

Så mit bud er altså meget er image og vores indtryk af nogle få handlere, som inde i hovedet multipliceres til noget de ikke er.

Husker vi Jacob Kristensen, som de måtte lade gå gratis? Næh… en 22 årig man glemte at kunne få penge for

Lucas Hey, 3 mill euro. Fin handel, men helt almindelig. Diomande, 5 mill euro, fin handel, men almindeligt. Forskellen er fcn valgte at sælge, hvor vi holdt truppen og blev Nr 2, fcn blev Nr 4, måske netop fordi man solgte og byggede til image om man er pisse dygtig, fordi man sælge mange mange spillere hvert år

Men det har også en pris på placeringen, hvor bif så prioriterer placeringen frem for et salgs image.

En anden handel: Simon Adringra solgt netop til Brighton for 60 mill, som 20 årig

Også en stor spiller i FCN.

Så jeg synes faktisk jeg delvis vil holde fast i at niveau mæssigt i en klub, der ikke bruger lønsummer på 160-220 som fck og fcm, så er det prisniveauet vi kan regne med er markedspris.

Plus/minus 5-7,5 mill.
Måske BIF har en videresalgs klausul og bonus der kompenserer helt til Schjelderups handel, hvem ved?

» er langt dygtigere, og har mere is i maven, end dem der sidder i Brøndby.
» Dette skyldes så igen, at de har en langt bedre og stabil økonomi end
» Brøndby. Hver anden eller 3. år skal Brøndby have tilført nye penge. En
» ualmindelig dårlig løsning.
» Der er efter min opfattelse, kun 2 måder at gøre Brøndbys økonomi stærk og
» stabil på. Den ene er at vi SKAL i et gruppespil 8 år ud af 10. Det kræver
» i første række, at de profiler vi har, ikke bliver solgt før den helt
» rigtige pris er der. For Kvistgaarden og Bischoff vil det sige over 100
» millioner. For at nå dertil, at klubben siger nej til salg af spillere til
» under pris, kræves det en total omlægning af den måde Brøndby er bygget op
» på. Så længe magten sidder på en hånd, så får klubben aldrig de rigtige
» store sponsore. Jeg ved godt at magten i FCM sidder på en hånd, men de har
» også bygget en stærk økonomi op inden dette skete, det har Brøndby ikke.
» Magten skal sprædes ud på flere hænder , det vil med garanti betyde, at vi
» får flere og større sponsore. Hvem gider smide et stort million beløb i
» klubben, hvis de reelt ingen magt får, for det gør de ikke på den måde det
» køre idag. Brøndby er organisatorisk slet ikke up to date.

» Mange flotte argumenter, og jeg forstår godt hvad Du mener. Men alt det Du
» skriver om, har intet med det at gøre, om man sælger for billigt eller for
» dyrt. Det har heller intet med det at gøre, om Du har et spiller budget på
» 300 millioner eller om Du har på 100 millioner.
» Danmarks 2 rigeste klubber FCM og FCN i den rækkefølge, samt FCK sælger
» stort set ikke spillere for. under 60 millioner. En af de helt store
» profiler i efterårets superliga Bischoff fra Brøndby bliver solgt for 60
» millioner. Havde han spillet i en af de andre klubber var han nok solgt for
» det dobbelte. Hvorfor mon ? fordi de mennesker der sidder i disse klubber,
» er langt dygtigere, og har mere is i maven, end dem der sidder i Brøndby.
» Dette skyldes så igen, at de har en langt bedre og stabil økonomi end
» Brøndby. Hver anden eller 3. år skal Brøndby have tilført nye penge. En
» ualmindelig dårlig løsning.
» Der er efter min opfattelse, kun 2 måder at gøre Brøndbys økonomi stærk og
» stabil på. Den ene er at vi SKAL i et gruppespil 8 år ud af 10. Det kræver
» i første række, at de profiler vi har, ikke bliver solgt før den helt
» rigtige pris er der. For Kvistgaarden og Bischoff vil det sige over 100
» millioner. For at nå dertil, at klubben siger nej til salg af spillere til
» under pris, kræves det en total omlægning af den måde Brøndby er bygget op

Ja, bif skal pilles af børsen, så vasketøjet ikke er til tørre i medierne


» på. Så længe magten sidder på en hånd, så får klubben aldrig de rigtige
» store sponsore. Jeg ved godt at magten i FCM sidder på en hånd, men de har
» også bygget en stærk økonomi op inden dette skete, det har Brøndby ikke.

Økonomi pr år i rigtig grove træk:

BIF har sponsorer:: 100 mill. TV: 25 mill. Tilskuere: 90 mill. Salg spillere: 100 mill.(svinger dog og tallet er historisk 2-3 år) 315 mill totalt

Fcm har: sponsorer: 105 mill, TV 25: Tilskuere: 50 mill. Salg af spillere: 200 mill. (FCM har solgt flere spillere og også derfor større sum)

380 mill totalt. Så har fcm nogle større EC engangs indtægter som udgør forskellen. Og den formue der står i banken pt

Men jeg synes BIF’s økonomi er mere robust fordi indtægter er spredt bredere imellem sponsorer og tilskuere. Samt de lavere udgifter der gør man over tid er mindre afhængig af EC penge

Men klart man skal indhente forskellen i salg af spillere, men for mig sker det ikke før man bruger samme lønsum.

Så fcm har større udgifter til løn og afskrivninger. Som netop er de større køb og salg, som jeg jo påstår hænger sammen som Provstgaards større Lazio pris end Pisa pris hænger sammen

Derfor er det ikke fordi chefen ikke kan forhandle, for så ville han jo også betale mere i købspriser og dermed have samme afskrivninger som fcm.


» Magten skal sprædes ud på flere hænder , det vil med garanti betyde, at vi
» får flere og større sponsore. Hvem gider smide et stort million beløb i
» klubben, hvis de reelt ingen magt får, for det gør de ikke på den måde det
» køre idag. Brøndby er organisatorisk slet ikke up to date.

Jeg synes ikke sponsorer skal have magt. De køber en vare man hiver ned af hylden til sin kunde

» Mange flotte argumenter, og jeg forstår godt hvad Du mener. Men alt det Du
» skriver om, har intet med det at gøre, om man sælger for billigt eller for
» dyrt. Det har heller intet med det at gøre, om Du har et spiller budget på
» 300 millioner eller om Du har på 100 millioner.
» Danmarks 2 rigeste klubber FCM og FCN i den rækkefølge, samt FCK sælger
» stort set ikke spillere for. under 60 millioner. En af de helt store
» profiler i efterårets superliga Bischoff fra Brøndby bliver solgt for 60
» millioner. Havde han spillet i en af de andre klubber var han nok solgt for
» det dobbelte. Hvorfor mon ? fordi de mennesker der sidder i disse klubber,
» er langt dygtigere, og har mere is i maven, end dem der sidder i Brøndby.
» Dette skyldes så igen, at de har en langt bedre og stabil økonomi end
» Brøndby. Hver anden eller 3. år skal Brøndby have tilført nye penge. En
» ualmindelig dårlig løsning.
» Der er efter min opfattelse, kun 2 måder at gøre Brøndbys økonomi stærk og
» stabil på. Den ene er at vi SKAL i et gruppespil 8 år ud af 10. Det kræver
» i første række, at de profiler vi har, ikke bliver solgt før den helt
» rigtige pris er der. For Kvistgaarden og Bischoff vil det sige over 100
» millioner. For at nå dertil, at klubben siger nej til salg af spillere til
» under pris, kræves det en total omlægning af den måde Brøndby er bygget op
» på. Så længe magten sidder på en hånd, så får klubben aldrig de rigtige
» store sponsore. Jeg ved godt at magten i FCM sidder på en hånd, men de har
» også bygget en stærk økonomi op inden dette skete, det har Brøndby ikke.
» Magten skal sprædes ud på flere hænder , det vil med garanti betyde, at vi
» får flere og større sponsore. Hvem gider smide et stort million beløb i
» klubben, hvis de reelt ingen magt får, for det gør de ikke på den måde det
» køre idag. Brøndby er organisatorisk slet ikke up to date.

Noget andet er, som også påståelige mig, påstår i en anden tråd her, at bif bare ikke KAN konkurrere når man hiver 15 årige ind, da man slet ikke er i nærheden af at få de bedste 15 årige rene talenter.

https://steenhouman.com/2024/06/30/spillerbudget-superligaen-2024-25/

I linket har Steen Houman kigget ind i regnskaber for at finde lønsummer bla.

FCN, fcm og fck har alle større lønsum end bif.

FCN både fordi man regner kvindeholdet med, men formentlig også har store udgifter til u-truppen

FCK er dog fuldstændig grotesk i deres lønsum, med 245,7 mill.
Ift BIF på 80 og fcm på 104, afrundet

Hvis man som Superliga klub bare ikke får top 10, eller top 20, men er nede i top 31-40 af de 15 årige, så får man bare ikke 100 mill kroners spillere ind hvert år.

FCK FÅR eller køber sig nu bare til de bedste og dermed også tvunget til at sælge dyrere for igen at have råd til at lave samme nummer næste år. Altså høj risiko.

Vi har ikke haft en 50 mill spiller siden Lindstrøm og dernæst Agger, som spillede i klubben som 15 årig.

Så jeg har svært ved at finde nogen i administrationen at bebrejde, når man ikke er i nærheden af at have de midler der skal til for at få fat i de bedste talenter

Og i det lys er en handel som Bischoff jo perfekt. Man henter Bischoff kort før han er 17 år og 2 pr senere er han skudt af og gør det til noget nær samme pris som Adingra og Schjelderup

En 18 årige eneste opgave er at blive solgt. Han skal ikke være performance spiller men hypes som galninge og skydes af. Men han skal naturligvis slå igennem i hans nye klub, for ellers sælges der ikke spillere igen og igen

Så der er mange variabler der udgør en klubs salgspriser og frem for alt hvordan de opfattes.

Vi skal jo grine af fck når de bruger 245 mill på at blive nr. 3. når man kan blive nr 2 med 80 mill.