Forumvisning
Blandet visning(SydSiden Online)
» Præcis. De har faktisk en god forretning... de laver 100 mio. i overskud på
» transfers + indtægter fra europæisk mickey mouse cup.
»
» Som sagt, så bliver der solgt fra fordi det ikke passer ind i porteføjlen,
» ikke fordi det kører dårligt.
Hvad ?? Vi bliver simpelthen nødt til at gennemgå casen for at få tallene på plads:
Hvis man tjener et afkast på 1% af det investerede beløb, så er det en god forretning???
Det er faktisk sjovt nok samme afkast som Danske Bank har. Ca. 1%. Og Danske Bank får hug for at være landets dårligst drevne bank.
Mærsk har 14,5% og Novo har 22,5%.
Det er gode forretninger.
Og passer ind i porteføljen??? Det er da skræddersyet ind i porteføljen med at kunne låne billigt i ejendomme, mens de køber dyre spillere for billigt lånte penge. Det er jo årsagen til de kunne være suværene i 10 år.
Indtil Solbakken forkøbte sig og Fcm kom og tog deres sikre mesterskab.
Problemet er at ejeren ikke vil nøjes med 1% afkast og derfor ikke gider fodbold.
Hvis de splitter de to selskaber af, ejendomme og fodbold, så skal de ud at låne penge til at købe spillere for.
Penge de pt låner til 1,38% efter skat. Men hvis du skal låne til køb af en fodbold spiller, så vil renten nok hedde 15-20%.
Dvs en spiller til 40 mill, vil nu koste 6-8 mill i brutto renter. Dvs så er det ikke så sjovt når ejeren vil have et afkast på 12%. Fordi dine omkostninger på en trup købt for 350 mill nu er mellem 52,5 mill og 70 mill,
Dertil kommer udgifter til leje af stadion nu også ind. Det er så 25 mill ovenpå.
Så i et nyt Fck = 77,5 - 95 mill i nye omkostninger ved samme spillerværdier. Og indtægter i fx Fcm som klub er vel ca. 150 mill ex spiller salg og EC, mens det pt er 300 mill inkl. spillersalg og EC.
Så hvis vi siger fck på et år med spillersalg og EC også tjener 300 mill, så vil de have nye omkostninger for lad os sige 86 mill. ca. snit af 77,5 og 95 mill. Hvilket er med samme fremmedkapital ift i dag.
Plus de normale omkostninger på ca. 140 mill til lønninger og at drive klubben, plus de 75 mill de køber spillere for om året, og så lige de nye finansierings omkostninger og leje af stadion.
Så ved et nyt set up med lån i banken til spillere, som de også har i dag, men til højere rente, da der ingen bygninger er at tage pant i, så er der omkostninger for 301 mill.
Lønninger + drift 140 mill
Finansieringsomkostninger 86 mill.
Transfer til nye spillere 75 mill
I alt 301 mill i udgifter.
Dvs de SKAL alle år komme i EC gruppespil og sælge en røvfuld spillere. Ellers slår de et kæmpe hul i jorden.
Man kan så diskutere udgifter og indtægter.
Men det er 100% sikkert at nye lån uden pant vil have en højere rente, og stadion skal de også betale leje af.
Og da de allerede i dag UDEN høje nye omkostninger ikke tjener penge, hvor skal de nye indtægter så komme fra????
En ny ejer kan komme med egne penge og spytte i, men de skal så komme med alle pengene til værdien af spillertruppen. Så undgår de rente udgifter.
Men ejeren taber så også indtægter fra afkast fra det sted hvor pengene skal tages.
Det er givetvis en ny verden uden meget luft i budgettet. Vil ejeren have 12% afkast, så skal fck lave et overskud, efter omkostninger, på 42 mill ved en spillertrup på 350 mill i værdi.
I regnestykket med bedste estimater hvor de er, så laver de et underskud på 1 mill. Dvs de, forenklet, skal ud at spare 43 mill i det set up, eller finde nye indtægter for det samme, for at tjene et afkast på 12%
Alt dette gør at man ikke længere kan købe spillere for samme summer, med mindre sugar daddy giver køb på afkast kravet og selv kommer med flere penge i indskud.
For så kan man jo drømme sig til hvad som helst.
Og hvis du skal øge indskud med køb af en ny spiller til 50 mill, så koster det, ved samme belånningsgrad som i dag, mellem 7,5 mill og 10 mill i rente.
Det er den verden BIF lever i, uden bygninger at tage lån i, og det vil være den verden som fck ville vende tilbage til ved et salg af bygningerne.
Forestil dig så et hul i jorden de slår hvis de ikke kommer i EC gruppespil eller ikke sælger spillere for 100 mill.
Det er netop dette budget på steroider Fcm og fck kører, som er vanvittig risky. Og som bakkes op af Jacob Nielsen der i Mediano siger at Fcm netop kører med kronisk 100 mill minus, ex spillersalg og EC.
Så det får hurtigt en ende, hvis en ny ejer ikke kommer med indskudskapital selv og accepterer ikke at tjene noget.
Altså en filantrop.
For det vil koste en ny ejer mellem 15 til 25 millioner kroner OM ÅRET at eje fck ift hvis han bare tog pengene og stoppede dem i Mærsk eller Novo. Det ved nuværende del af fremmedkapital.
Men hvis han er ren sugar daddy og kommer med alle pengene, så vil det koste ham mellem 51 - 80 mill. årligt at have fck vs at eje en del i Mærsk eller Novo for de penge. Plus inflationen som er yderligere 7 - 10 millioner.
Plus risikoen for at tabe hele investeringen på de 350 mill. som minimum, som spillertruppen er købt for
Og det altså ved sammenlignelige tal for hvordan situationen er nu.
 |
Synes godt om (4) |  |
Synes ikke om (6) |
Hele tråden:
- - h.n.nielsen, 18.01.2022, 14:45 (SydSiden Online)
![[Board]](img/board_d.gif "Ã…bne i forumvisning")
![[Mix]](img/mix_d.gif "Ã…bne i blandet visning")
- Gamechanger - 1312, 18.01.2022, 16:04
- Gamechanger - -_-, 18.01.2022, 19:19
- - Zander1, 18.01.2022, 19:02
- - fake, 18.01.2022, 23:50
- - eomleinad, 19.01.2022, 22:24
- - 1312, 21.01.2022, 18:24
- - 2my, 22.01.2022, 22:21
- - Som Faxe sagde, 30.01.2022, 18:00
- Gamechanger - 1312, 18.01.2022, 16:04
