SydSiden Online (SSO)

Brøndby Support
Forum-forside

Log ind | Registrering

Søg:  

Brøndby er de paradoksales klub. (SydSiden Online)

skrevet af 1312, Hellerup, , 13.10.2024, 12:04
(redigeret af 1312, 13.10.2024, 13:28)

» Jeg er ikke enig i dine svar, men det behøver jeg nødvendigvis heller være.
» Men at Du argumentere for dine holdninger, sætter jeg meget stor pris på,
» det er der nemlig ikke mange der gør herinde.
Helt enig, så længe der er et udtænkt argument bagved, så er alle indlæg mere end velkomne.

»
» Jeg mener sålænge Du kan betale dine renter og afdrag, så er der ingen
» problemer i at have gæld. Problemerne opstår først den dag Du ikke kan. FCK
» har efter min mening den fordel, at der er 3 store aktionærer, som vil tabe
» rigtig mange penge, hvis de går konkurs, derfor er det utænkeligt, at det
» får lov til og ske.
Isoleret set er det jo helt korrekt, at så længe man servicerer sine lån, så er alt godt. Og 100% enig, fck går ikke fallit. Det er slet ikke der vi er.

I nationaløkonomi siger man at når statens gæld rammer 90% af BNP, så falder væksten i økonomien helt automatisk med anslået 0,9% point. Fordi vægten af rentebetalingerne tynger så tungt at produktivitetsvækst ikke kan overgå rentebetalingerne

I DK har vi vækst omkring 2%, så et potentielt tab på 0,9% af de 2% ville være en enorm klods om benet på dansk økonomi.

Det er det samme for en virksomhed. At man ikke længere kan frigive penge til investeringer, da de tidligere foretagede investeringer reelt ikke er produktive nok til at afdrage gælden.

Men hvor grænsen går er svært at sige i procent. Men den er mindre end hos staten, da kreditrisikoen er større i private virksomheder end stater. Og det ved vi fordi private renter er højere end statsrenter.

Netop som jeg nævner, at Parken nu ikke kan lånefinansiere en renovering. De skal finde nye penge. Penge som ejerne ikke ønsker af bidrage med. Så hvor finder de en “sucker”??

Jeg vil tro du er enig i at fck ikke kan komme videre med stadion, da ejerne ikke ønsker at betale og man ikke kan låne det enorme beløb til stadion fordi stadion ALLEREDE er belånt til skorstenen???

Samt ingen kommerciel institution ønsker at bidrage.

Men som jeg påpeger, så bliver Parken mindre værd, mens stort set alle andre ejendomsinvesteringer øger deres værdi.

Det gør pse faktisk falder ned i teknisk insolvens og gælden tynger mere og mere. Og det gør Parken via rentes rente hastigt udvandes økonomisk.

De har et KÆMPE problem i denne eksponentielle rentes rente af et værditab, plus hjemfald på grunden gør det endnu mere håbløs.

Parken blev fanget af stigende rente. De snorksov i timen.

Nordea havde kaldt ENHVER anden virksomhed til såkaldte “margin calls”. At du skal indbetale differencen mellem dit lån og markedsværdien af aktivet der er pant i.

Havde det været dit hus med en værdi på 2 mill, kreditlån på 1,6 mill (80%) og nu en værdi på 1,5 mill, så havde du fået besked på at indbetale 400.000 i diff, da dit kreditlån maks måtte være 1,2 mill.

Ved kasse 1.

At fck slipper er mig en gåde. Men viser attraktiviteten i en fodboldklub, da man reelt får lov til at opføre sig grotesk

»
» Når jeg skriver af FCK har den fordel, at de spiller på flere heste, så er
» det først og fremmest af 2 grunde. Havde FCK kun været en fodboldklub, så
» havde de aldrig fået de 3 hovedaktionær med Lars Seier i spidsen, og dermed
» heller ikke den økonomiske styrke, som de besidder idag.
» Når Du nu henviser til Bjerregaard, så husker jeg at han udtalte ved købet
» af Interbank, at det gjorde man for at styrke økonomien i fodboldklubben.
» Hvis han havde undersøgt tingene grundig nok, så er jeg sikker på, at
» Brøndby havde stået hvor FCM står i dag, nemlig som Danmarks rigeste klub.
Også korrekt isoleret set. Hvis Brøndby fortsat havde skudt 100% af cashflow fra interbank ind i driften i Brøndby, så havde man styrket økonomien. Altså filantropi

Men Parkens ejere trækker overskuddet ud af virksomheden. Dermed frigøres intet fra Lalandia til fck. Det er udelukkende en funktion der udligner evt risiko i en volatil fodboldforretning.

Altså afbøjer det risikoen fra stolpe ud årene, når man er uheldig og det er stolpe ud.

Bjerregaard havde sikret sig at hvis Brøndby ikke kunne betale for Interbank, så skulle Hafnia forsikring købe banken fra Brøndby.

Problemet blev bare at Hafnia imod al fornuft krakkede inden. Sort uheld udefra set. Og rene tilfældigheder.

» Hvorfor tror Du, at Anders Holck Povlsen, som den næst rigeste mand i
» Danmark har købt FCM? Det har han næppe gjort fordi han var FCM fans, men
» fordi han kunne se potientielle muligheder i klubben.
Holck Povlsen ser et transfer marked i grotesk vækst og det er det der trækker dem alle til.

Også GFH. Da man reelt kan køre underskud og stadig blive rigere.
»
» Hvis Brøndby overhovedet skal kunne følge med, så er det nødvendigt at de
» bliver en attraktiv virksomhed, for de helt store investorer det vil kræve
» en total omlægning af klubben.

Enig. Det er fodbolds achilleshæl.

At kunderne blander sig så meget at man ikke kører på rene kommercielle forhold.

Men uden havde vi også stået med en Super League. Jeg ved ikke hvor fornuften tilsiger kommercielle forhold i fodbold skal ligge.

Men hvis vi reelt bare kæmper om hvem har største sugar daddy der kan voldtage en fodboldklub mest mulig, så ved jeg heller ikke om jeg selv gad se produktet.

Jeg synes det allerede nu er gået lidt vidt. Saudi arabiske penge i Europas fodbold er jo ren til grin.

Manchester City er ren til grin. Premier League er ren til grin.

Min holdning er at hvis ikke AC Horsens kan forbedres, som et udtryk for bunden af en superliga, så er det ligegyldig at toppen af ligaen forbedres.

Ligaen som helhed skal forbedres for det giver mening.

» Brøndby skal efter min vurdering have tilført på den rigtige side af 500
» millioner, for at kunne spille med som permanent top 2-3 klub. De skal
» bruge penge på at få lukket det tilbage vendende 6 cifret underskud, de
» skal bruge penge på og få en stabil positiv økonomi, de skal have en ny
» manager og træner, og så mener jeg også at stadion efter hånden behøver en
» opgradering.
»
» Med hensyn til AGF, så vil et nyt stadion med garanti føre nye og større
» investorer med sig, det vil give klubben en kæmpe boom. Selvfølgelig skal
» de på den lange bane fremvise resultater ellers vil flere falde fra. Til
» gengæld er jeg ikke et sekund i tvivl om, at Århus kommune aldrig vil lade
» AGF gå konkurs
Men AGF vil jo netop IKKE have investorer ind. Så det kommer jo ikke til at ske. Man tager netop den lange vej for ikke at udvande klubben igennem nye penge.

Det vil give et boom i opmærksomhed. Men jeg tror også gevinsten overdrives fordi ingen kigger på omkostningen. Hvorfor kigger man ikke på de 10-12 mill de årligt kommer til at betale for stadionleje?

At AGF dermed får 25 mill flere indtægter, men 10-15 mill flere udgifter og dermed netto giver 10 mill i første par år, er jo ikke det der gør vi vågner op en dag og ser AGF overhale BIF.

Man skal netop se en investering ud fra en WACC rente. Weighted average cost of Capital.

Altså hvis AGF smider 100 mill ind i det stadion, så kan de 100 mill ikke bruges et andet sted og dermed trækker det bare ned andetsteds med den forrentning en gennemsnitlig anden investering ville have givet

BIF er også i vækst og dermed vil en overhaling kun ske over 10-15 år når det er organisk.

Århus kommune må slet ikke skyde penge ind i AGF. Det er offentlig støtte og ulovlig

Netop derfor stadion aftalen nu er kendt ulovlig

BIF er den klub jeg anser som mest stabil, bedst økonomisk funderet i det de HAR ( ikke nye Holck Povlsen penge indregnet) og bedst gearet til vækst.

BIF har ikke FCK’s gæld. BIF har fan grundlaget over Fcm/Agf. BIF har stadionet bedre end fck/fck og til dels også Agf.

Bif’s ulempe er beliggenhed for omkostningsniveau. Dyre lønninger ift fcm. Og ingen EC seedning.

Synes godt om (0) Synes ikke om (0)
Send svar
 

Hele tråden:

SydSiden Online (SSO) | Ansvarlig
579104 indlæg i 27667 tråde, 12731 registrerede brugere, 94 brugere logget ind(1 registrerede, 93 gæster)
powered by my little forum  RSS-Feed
^